DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari faaliyet nedeniyle müvekkili şirket tarafından verilmiş iş makinası çalışması hizmeti karşılığında 007829 sıralı 30.11.2019 tarihli ve iş makinası kasım ayı çalışma bedeli olarak 12.113,88 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi tüm asli ve ferileriyle yerine getirdiğini ancak davalının söz konusu borcunu ödemediğini, bu sebeple ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12336 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının 08.01.2021 tarihinde hukuka aykırı, zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2023/159
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari faaliyet nedeniyle müvekkili şirket tarafından verilmiş iş makinası çalışması hizmeti karşılığında 007829 sıralı 30.11.2019 tarihli ve iş makinası kasım ayı çalışma bedeli olarak 12.113,88 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi tüm asli ve ferileriyle yerine getirdiğini ancak davalının söz konusu borcunu ödemediğini, bu sebeple ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12336 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının 08.01.2021 tarihinde hukuka aykırı, zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arz ve izah olunan ve re'sen takdir edilecek nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinden katıldığı oturumda; "...dava dilekçemizde harç değeri olarak asıl alacak tutarı olan 12.113,88 TL olarak belirtilmiştir, biz takibe konu asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ediyoruz, ferilerine ilişkin itirazın iptali talebimiz yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, iş bu davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, firmanın adresinden dolayı yetkili mahkemelerin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında iddia edildiği gibi sözleşmeye dayanan herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dilekçede belirtildiği "iş makinası çalışması" hususunda hizmet almadığını, takibe ve davaya konu edilen hizmetin nerede ve kime yapıldığına dair bilgi bulunmadığını, müvekkilinin PVC imalatı işi yaptığını, davacının faturaya konu ettiği iş ve hizmeti alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, faturalara konu iş yapılmışsa dahi müvekkili ile alakası olmadığını, davaya konu edilen faturanın davalı defter kayıtlarında bulunsa dahi beyan edilen işin müvekkili tarafından yapılmış/davacı tarafa yaptırılmış olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından, faturanın hata ile müvekkili şirketin ticari defterlerine işlenmesinin davacıya borçlu olduğunu göstermeyeceğini, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı yetki ve hak düşürücü süre itirazları çerçevesinde mahkemesi aksi kanaatte ise yargılama neticesinde esastan...