Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin mimari proje üreten, ürettiği projeyi uygulayan ya da uygulanması aşamasında gözetimini yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında 04.02.2009 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalı işverenin Libya'da üstlendiği, poliklinik onarım ve inşaa işinde, yabancı müşavir firmanın yaptığı, mimari, elektrik, mekanik, tesisat ve statik projelerinin uygulanan projesi Şhop Drawingler ile proje kordinasyonlarını yaparak kordinasyon projelerini hazırlamayı üstlendiğini, görevini ifa edip tamamladığını, davacı tarafça sözleşme düzenlenirken ön görülemeyen ve müvekkilince edimin ifası sırasında harcadığı ek zaman ve emek sarfı için ek ücret ödenmek istenince ödenecek miktar konusunda mutabık kalınarak 11.06.2009 tarihli ek protokolün tanzim edildiğini,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2022/798
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/01/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin mimari proje üreten, ürettiği projeyi uygulayan ya da uygulanması aşamasında gözetimini yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında 04.02.2009 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalı işverenin Libya'da üstlendiği, poliklinik onarım ve inşaa işinde, yabancı müşavir firmanın yaptığı, mimari, elektrik, mekanik, tesisat ve statik projelerinin uygulanan projesi Şhop Drawingler ile proje kordinasyonlarını yaparak kordinasyon projelerini hazırlamayı üstlendiğini, görevini ifa edip tamamladığını, davacı tarafça sözleşme düzenlenirken ön görülemeyen ve müvekkilince edimin ifası sırasında harcadığı ek zaman ve emek sarfı için ek ücret ödenmek istenince ödenecek miktar konusunda mutabık kalınarak 11.06.2009 tarihli ek protokolün tanzim edildiğini, davacı müvekkili şirketçe davalının her iki sözleşme uyarınca yaptığı kısmi ödeme için 21.07.2009 tarihli toplam 132.750.00 TL tutarlı fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ olunduğunu, ancak davalı şirketin fatura metninde yazılan 20.250,00 TL.tutarındaki KDV yi ödemediğini, yapılan sözlü görüşmelerde olumlu gelişme sağlanamadığı için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye verilen cevapta taraflar arasındaki temel ilişkinin dahi reddolunduğunu, bu nedenle KDV alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 04.02.2009 tarihli sözleşme ve 11.06.2009 tarihli ek protokolün tanzim edildiğini, davacı tarafça sözleşme ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesine karşın bir kısım ödemenin de yapıldığını, davacının takibine konu 21.07.2009 tarihli faturanın ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.adına kesildiğini, ancak ödeme emrinin ... İnş.San. Ve Tic.A.Ş. olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin ünvanının 31.12.2008 tarihinden itibaren ... İnş.San. Ve Tic.A.Ş.olup vergi numarasının dahi faturada belirtilen numara olmayıp 3620269918 olduğunu, gerek faturanın kesildiği tarihte ve gerekse faturanın dayandığı iddia edilen sözleşmenin imzalanması dahilinde müvekkili şirketin ünvanının ... İnş.San. ve Tic.A.Ş.olup, bu sebeple muhatabı olunmayan bir faturanın borçlusu olarak gösterildikleri için takibe itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini dilemiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mah...