Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yapım aşamasında bulunan, maket proje üzerinden adı ... Konutları olarak geçen ve ... Mahallesi Etimesgut/...'da yapılacak olan konutlardan 8. Katta Güney Cephesi'ne bakan konutun alımı için, yüklenici firma ... Grup İnş. Taah. Tur. Gıd. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aracılığıyla 11/11/2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, Tellaliye Sözleşmesi nedeniyle ...'un sözleşmenin yapılmış olması nedeniyle taraflardan bedel talep ettiğini, ancak sözleşmenin henüz kurulma aşamasında iken yüklenici firmanın müvekkiline koşmuş olduğu şartlar dolayısıyla sözleşmeden caymak zorunda kaldığını, ... çalışanlarından ...'a ödenmek üzere 10.000,00 TL'lik bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, bu bononun...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/907 Esas KARAR NO : 2023/104
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - Av. ... -... Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yapım aşamasında bulunan, maket proje üzerinden adı ... Konutları olarak geçen ve ... Mahallesi Etimesgut/...'da yapılacak olan konutlardan 8. Katta Güney Cephesi'ne bakan konutun alımı için, yüklenici firma ... Grup İnş. Taah. Tur. Gıd. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aracılığıyla 11/11/2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, Tellaliye Sözleşmesi nedeniyle ...'un sözleşmenin yapılmış olması nedeniyle taraflardan bedel talep ettiğini, ancak sözleşmenin henüz kurulma aşamasında iken yüklenici firmanın müvekkiline koşmuş olduğu şartlar dolayısıyla sözleşmeden caymak zorunda kaldığını, ... çalışanlarından ...'a ödenmek üzere 10.000,00 TL'lik bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, bu bononun yapılan sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesi nedeniyle iadesi gerektiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak bonoyu ... çalışanlarından davalı ...'e ciroladığını belirterek ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25421 E. sayılı takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu bononun, diğer davalı ... tarafından ciro edilerek müvekkiline olan borcuna karşılık verildiğini, takibe konu bononun kayıtsız ve şartsız bir borç ihtiva ettiğini, davacı yanın iddialarını gösterir senet üzerinde yazılı hiç bir şerhin olmadığını, senet bedelinin de nakden ahzolunduğunun bono içeriğinde yer aldığını, davacı yanın iddialarının müvekkilince bilinmesini ihtimalinin bulunmadığını, takibe konu bonoyu ciro yoluyla alan müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve davaya konu itiraz ve iddialar ile ilgisinin bulunmadığın bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... süresi içerisinde cevap vermemiş olup, sonraki dilekçesinde davacı ile arasında bir emlak sözleşmesi olmadığını, davacının borcuna karşılık dava konusu senedi verdiğini bildirmiştir. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25421 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine, "01/09/2015 tanzim tarihli, 10/10/2015 vadeli, 10.000 TL bedelli bono" dayanak gösterilerek toplam 10.145,07 TL'nin tahsili amacı ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı görülmüştür. ... 13. Tüketici Mahkemesi 04/07/20...