Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı 2006 model araca, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14/03/2016 tarihinde çarpması nedeniyle davacı aracının hasarlandığını, karşı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu, ... 25.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/340 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı aracındaki hasarın tespiti ve tazmini için sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ve sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.07.2018 tarihli artırım dilekçesi ile toplam...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2023/575
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı 2006 model araca, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14/03/2016 tarihinde çarpması nedeniyle davacı aracının hasarlandığını, karşı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu, ... 25.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/340 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı aracındaki hasarın tespiti ve tazmini için sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ve sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.07.2018 tarihli artırım dilekçesi ile toplam 20.938,78 TLnin tazminini istemiş, 25.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 23.880,04 TL (19.281,60 TL hasar bedeli, 4.598,44 TL değer kaybı olmak üzere) tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen 1000,00 TL'nin hangi kalem için istendiğinin dava dilekçesinden anlaşılması mümkün olmamakla birlikte, talebinin açıklanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 177,00 TL hasar ve 236,00 TL kusur tespiti için toplam 413,00 TL ödeme yaptığını belirterek bu kalemleri ayırmadan fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 1.000,00 TL talep ettiğini, davanın bu kalemler açısından belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığından usulen reddi gerektiğini, kaza çift taraflı trafik kazası olup, öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu olması halinde sürücünün alkollü olması nedeni ile rücu hakkı doğacağından davanın sigortalı Abdülmüttalip Akdağ'a ihbarını talep ettiklerini, davacının araç hasar talebi var ise, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, önceden hasar alıp almadığının sigorta bilgi gözetim merkezinden sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 2017/224 E., 2019/316 K.sayılı kararı ile, davanın kabulü ile, 16.340,34 TL hasar bedeli, 4.598,44 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.938,78 TL tazminatın 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması neticesinde; ... BAM 26.H...