Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ----- plakalı aracın 07.12.2019 tarihinde ----- ilinde çalındığını, aracın kasko poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, aracın bulunamadığını, davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, davacının hesabına hasar bedeli olarak hasar ödemesi açıklaması ile 185.000,00 TL yatırıldığını, davacının aracının rayiç değeri, olay tarihindeki en düşük 220.000,00 TL ve üzerinde iken davalı şirketin düşük hasar bedeli ödediğinin tespit edildiğini, davalı tarafın geç ödeme nedeniyle oluşan zararı ve faiz farkını da karşılamadığını, davacının kredi ile aldığı aracın borçlarını ödemeye devam ettiğini, Davacının ödemenin zamanında yapılmamasından dolayı ticari kar kaybı ile maddi zarara uğradığını, davalı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2023/273
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ----- plakalı aracın 07.12.2019 tarihinde ----- ilinde çalındığını, aracın kasko poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, aracın bulunamadığını, davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, davacının hesabına hasar bedeli olarak hasar ödemesi açıklaması ile 185.000,00 TL yatırıldığını, davacının aracının rayiç değeri, olay tarihindeki en düşük 220.000,00 TL ve üzerinde iken davalı şirketin düşük hasar bedeli ödediğinin tespit edildiğini, davalı tarafın geç ödeme nedeniyle oluşan zararı ve faiz farkını da karşılamadığını, davacının kredi ile aldığı aracın borçlarını ödemeye devam ettiğini, Davacının ödemenin zamanında yapılmamasından dolayı ticari kar kaybı ile maddi zarara uğradığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafın taleplerine dönüş yapmadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalının hiçbir talebi kabul etmediğinden uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle; Araç hasar bedelinin yeniden tespiti ile tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 15.000,00 TL kalan hasar bedelinin işlemiş ve işleyecek temerrüt /ticari faizi ile birlikte, davacının ticari kar kaybı ve oluşan ticari zararının tespiti ile tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin işlemiş ve işleyecek temerrüt /ticari faizi ile birlikte, Geç ödenen hasar bedelinin olay tarihi ve ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizinin hesap ve tespiti ile tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 5000,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yapılan sigorta tazminat ödemesi kapsamında ibraname alınmıştır. alınan ibraname, kayıtsız şartsız imzalanmış olup tbk 132 kapsamında davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sigortalı aracın rayiç değer araştırması yapıldığını ve kilometresi (kazadan 8 ay önce 768.000) davaya konu kaza tarihindeki rayici belirlendiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu açıkça ortaya çıktığını, davacının iddiasının dayanak olarak sunduğu delillerin hasar tarihindeki değeri olmadığını, güncel değeri gösterdiğini, TTK 1459, ----- ve sigortanın zenginleşme aracı olamayacağına dair yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, hasar tarihi itibariyle sigortalı aracın değerinin 185.000,00 TL olarak belirlendiğini, kar kaybı iddialarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafında...