Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- tarihli dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkil şirketin------- ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu----- plakalı aracın, davalı şirkete kiraya verildiğini, araç kirada iken, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------isimli şahsa çarptığını ve mağdurun sakat kaldığını, kaza sonrasında trafikçe ----- tutanak düzenlendiğini, tutanakta, trafik cezası madde-----göre işlem yapıldığını, zaten bu kişi de kendisinin ehliyeti olmadığını ikrar ettiğini, ------dosyasında, sanığın asli tam kusurlu olduğu, müşteki yaya ----- ise kusursuz olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini,----bedeni hasarı olarak müvekkil sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/399 Esas KARAR NO: 2022/828 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- tarihli dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkil şirketin------- ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu----- plakalı aracın, davalı şirkete kiraya verildiğini, araç kirada iken, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------isimli şahsa çarptığını ve mağdurun sakat kaldığını, kaza sonrasında trafikçe ----- tutanak düzenlendiğini, tutanakta, trafik cezası madde-----göre işlem yapıldığını, zaten bu kişi de kendisinin ehliyeti olmadığını ikrar ettiğini, ------dosyasında, sanığın asli tam kusurlu olduğu, müşteki yaya ----- ise kusursuz olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini,----bedeni hasarı olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından, ----- hasar tazminatı ödendiğini, halefiyet ilkeleri gereğince bu tutarın, davalı araç kiralayandan tahsil edilmesi gerektiğini, ancak davalının bu tazminatı ödememesi üzerine aleyhine------- dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevabında; kazaya karışan ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan -----plaka sayılı aracın, müvekkil şirketçe ---sayılı sözleşme ile ----süreyle kiraya verildiğini, kira sözleşmesi kapsamında---- plaka sayılı aracın kiracılara ---- süresi boyunca kullanılmak Üzere teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkil şirkete söz konusu trafik kazası ile ilgili bir kusur izafe edilemeyeceğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini, kiracı ---- ve araç sürücüsü ------- davanın ihbar edilmesine, % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından------ sigortalı aracın dava dışı kişiye çarpmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu , rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıın itirazının kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davalı ------uzun süreli kiralama ilişkisinden dolayı işleten konumunda olup olmadığı, bu hususun rücu imkanını kaldırıp kaldırmadığı hususlarının tespitinin gerektiği anlaşıldı. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. İcra takibi: Davacı ---- tarihinde ------- dosyası üzerinden, davalı---- dava dşı -----faiz olmak üzere toplam ------ alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borçlu ------- tarihli dilekçesiyl...