DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.06.2016 tarihli yemek hizmet sözleşmesinin tanzim edildiğini, sözleşmeye göre yüklenici olan davacının davalı şirketin -----yol şantiyesinde çalışan personelinin sabah 5 çeşit, öğlen 3 çeşit ve akşam 3 çeşit olmak üzere tabldot yemeğini davalının istediği saatlerde hazır edeceği, davalı tarafın ise davacının 30 günde bir tanzim etmiş olduğu faturaların karşılığını 30 gün içinde 90 gün vadeli çek ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin üzerinde düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiği ve davalıya faturalar tanzim ettiğini, ancak davalı şirket tarafından 30 gün içinde 90 gün...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/757 Esas KARAR NO : 2022/835
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.06.2016 tarihli yemek hizmet sözleşmesinin tanzim edildiğini, sözleşmeye göre yüklenici olan davacının davalı şirketin -----yol şantiyesinde çalışan personelinin sabah 5 çeşit, öğlen 3 çeşit ve akşam 3 çeşit olmak üzere tabldot yemeğini davalının istediği saatlerde hazır edeceği, davalı tarafın ise davacının 30 günde bir tanzim etmiş olduğu faturaların karşılığını 30 gün içinde 90 gün vadeli çek ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin üzerinde düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiği ve davalıya faturalar tanzim ettiğini, ancak davalı şirket tarafından 30 gün içinde 90 gün vadeli çeklerin tanzim edilmediğini ve herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davacının davalı şirketten 31.08.2016 tarihli,----- nolu, 35.905,95TL bedelli, 10.10.2016 tarihli-----nolu, 24.709,05TL bedelli, 31.10.2016 tarihli, ------- nolu, 28.632,15TL bedelli, 07.11.2016 tarihli, ------ nolu, 2.918,70TL bedelli, 18.11.2016 tarihli, --------- nolu, 2.822,85TL bedelli, faturalardan 92.822,75TL asıl alacak (bakiye alacağı) ve 66.331,29 TL işlemiş faizi ile birlikte 159.154,04 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından 13.07.2016 tarihinde hak edişten sonra 1 ay içerisinde firmanıza 90 günlük evrak düzenlenerek verilecektir. şeklinde imzalı yazının verildiğini, söz konusu yazıda 90 günlük evrak açıklamasının sözleşmeye istinaden 90 gün vadeli çeki ifade ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak çek vermediği ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazıyla takibin durdurulduğunu, taraflar arası arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığını bu nedenlerle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ve inkarda bulunması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğramış tüm taleplerinin usulen reddinin gerektiğini, davacı yanın ------Esas sayılı dosyası ile aynı alacak kalemleri için takip başlattığını, bu dosyaya ilişkin yetkiye ve borca itiraz edilerek dosyanın durdurulduğunu, davacının aynı alacak kalemleri için bu kez işbu davaya konu -------yeni bir takip başlattığını, bu nedenle dosyaya derdestlik itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak, taraflar arasında düzenlenen 15.10.2021 tarihli sulh ve borç tasfiye protokolü gereği davacı ile birbirler...