DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/01/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ilk olarak---------- gönderilen tutar açıklamalı 5.000.000,00-TL bedelli dekontu" dayanarak göstererek ilamsız takip başlattığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı tarafın ------------ sayılı dosyası ile adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas talepli dava açtığını, daha sonra davalı tarafın takip yolunu değiştirmek suretiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine devam etmek istediğine ilişkin dosyalara dilekçe sundığını ve söz konusu dosyada -------- kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verildiğini ve dosyanın istinaf edilmeyerek...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/56 Esas KARAR NO: 2023/387 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2023
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/01/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ilk olarak---------- gönderilen tutar açıklamalı 5.000.000,00-TL bedelli dekontu" dayanarak göstererek ilamsız takip başlattığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı tarafın ------------ sayılı dosyası ile adi takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas talepli dava açtığını, daha sonra davalı tarafın takip yolunu değiştirmek suretiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine devam etmek istediğine ilişkin dosyalara dilekçe sundığını ve söz konusu dosyada -------- kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verildiğini ve dosyanın istinaf edilmeyerek kesinleştiğini, daha sonra davalı tarafın ----- sayılı dosyası üzerinden takip yolunu değiştirerek genel haciz yoluyla ilamsız takibe devam ettiğini ve taraflarınca takibe yine itiraz edildiğini, bunun üzerinde davalı tarafın ----- sayılı dosyası ile müvekkil şirketin iflasına karar verilmesi talepli dava açtığını, söz konusu davada davalı --------Mahkemeniz nezdinde tarafımıza İİK'nun 177. Maddesi gereği davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi talebiyle açılan davaya ilişkin tüm taleplerimizden ve davadan feragat etmekteyiz" şeklinde feragat beyanı sundığını ve yerel mahkemenin ------ kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini ve bu hususun kesinleştiğini, müvekkili şirketin 499.000,00-TL ihtiyati haciz kararı kapsamında tüm gayrimenkulleri, araçları ve bankalarına ihtiyati haciz uygulandığını, 04.01.2021 tarihinde gerçekleşen mürafaa duruşmasında ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının kabul edilerek söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek ihtiyati haciz nedeniyle 100.000,00-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL maddi tazminatın işlem tarihi olan 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve gideri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin 16.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mağdur rolüne bürünmek suretiyle mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, taraflarınca açılan takiplerin ve ihtiyati hacizlerin tamamen hukuka uygun olduğunu, sadece kanuni haklarını kullandıklarını, davacı tarafça davaya konu ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunun iddia edildiğini ve bu sebeple tazminat talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haczin haksız olarak nitelendirilebilmesi için İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesinde bahsedilen şartları taşımaması gerekmekte olduğunu ancak ve ancak bu halde ihtiyati haczin haksılığından bahsedilebileceğini, davaya konu olayda müvekkil ----------...