DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ adresindeki ----unvanlı iş yerini işlettiğini, ---- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ----- adlı internet sitesinde davacının iş yerine --- ortak olduğuna dair haber yayınlanarak----- davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin------ ait olduğu, ------ bu iş yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/231 Esas KARAR NO:2023/110 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ adresindeki ----unvanlı iş yerini işlettiğini, ---- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ----- adlı internet sitesinde davacının iş yerine --- ortak olduğuna dair haber yayınlanarak----- davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin------ ait olduğu, ------ bu iş yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri işgal ettiği, haksız kazanç elde ettiği,------gibi hareket ettikleri gibi gerçekle ilgisi olmayan haberlere yer verildiğini, -------kararı ile sözde haber içeriklerinin engellenmesine karar verildiğini belirterek, davalının haksız itham, iftira ve hakaret oluşturan eylemlerinin durdurulmasını, davalının haksız itham, iftira ve hakaret oluşturan eylemleri nedeniyle marka hakkı zedelenen ve iş hacmi küçülen müvekkili lehine 20.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davalı vekili yapılan haberlerin basın özgürlüğü kapsamında kaldığını savunmuştur. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı tarafından------- sitesinde davacıya ait iş yeriyle ilgili gerçeğe aykırı ve olumsuz haberler paylaşılmak suretiyle davacının marka haklarına ve kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla açılan tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının ------- başvuru numaralı marka tescil başvurusuna dair kayıtlar --------- istenilmiş, incelendiğinede; işlemleri tamamlanmadığından geçerliliğini yitirdiği tespit edilmiştir.Aynı haberlerle ilgili davalı hakkında açılan --------- soruşturması sonucunda kamu adına dava kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacıya ait iş yerinin ruhsat bilgileri sorulmuş, ---- gönderilen belgeye göre davacının iş yeri ruhsat tarihinin------ olduğu, davacının ------ şahıs işletmesinin ----- tarihinde ---- tescil edildiği tespit edilmiştir.Dinlenen davacı tanığı ------ beyanında; tekne balıkçılığı yaptığını, davacının işletmesine balık satışı yaptığını, kendisinin de orada ------- yerinde ------olduğunu, davacının da daha önce --------yaptığını, daha sonra ------balık satışı yapmasını yasakladığı...