Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı kredi ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödeyemediğinden takibe düştüğünü, dava dışı ...'ın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile Asıl alacak 27.250,68 TL üzerinden takip başlattığını, davalı bankanın alacağını ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, dava tarihi bari ile müvekkilinin toplam 53.856,72 TL borçlu bulunduğunu, dava dışı bankanın müvekkilinin Kredi ve Kredi Kartına TCMB Tebliğleri, 5464 Sayılı Yasa ve TBK 88- 120 Maddeleri gereği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiği halde yıllık% 27 faiz uyguladığını, dolayısıyla konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek dava...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2023/291 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı kredi ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödeyemediğinden takibe düştüğünü, dava dışı ...'ın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile Asıl alacak 27.250,68 TL üzerinden takip başlattığını, davalı bankanın alacağını ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, dava tarihi bari ile müvekkilinin toplam 53.856,72 TL borçlu bulunduğunu, dava dışı bankanın müvekkilinin Kredi ve Kredi Kartına TCMB Tebliğleri, 5464 Sayılı Yasa ve TBK 88- 120 Maddeleri gereği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiği halde yıllık% 27 faiz uyguladığını, dolayısıyla konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek dava tarihi itibariyle toplam borcunun tespitini, şimdilik 250,00 TL borçlu olmadığının tespit edilerek yasal sınırlara çekilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 72. Maddesi gereği menfi tespit istemini içermektedir. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... ess ...karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesince Bilirkişi ...'ten ... tarihli rapor alınmış. Bilirkişi raporunda; ...'tan gelen ... tarihli cevabi yazıda; "...'ye yönelik olarak banka kayıtlarında yapılan incelemede, ... Şubesi nezdinde ... numaralı hesap tespit edildiği, kullanılan kredi ve kredi kartlarının ticari nitelikli olduğu" belirtilerek hesaba bağlı kredi kartlarının dökümü yapıldığı, ...'nin ... numaralı bireysel hesabına ilişkin herhangi bir borç bilgisi verilmediği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacının ticari nitelikli borçlarına ilişkin olduğundan, tarafınca, tüketicinin korunması hakkındaki yasa hükümlerine göre hesaplama yapılamayacağından, dosyanın yetkili mahkemeye devrinin mahkemenin takdirinde olduğu görüşüne yer vermiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinde mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilmiş ve UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmış, tetkikinden; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... olduğu, 27.250,68-TL asıl alacak, 174,33-TL işlemiş faiz, 8,72-TL BSMV olmak üzere toplam 27.433,73-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Dosyada yer alan CD içeriğindeki banka kayıtları ve evraklar ile,...