Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/44 · K. 2023/280
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/44 K. 2023/280

E. 2023/44K. 2023/28010 Mayıs 2023
görevli mahkemeitirazın iptaliicra takibizarar tazminieser sözleşmesidelil tespitiicra inkar tazminatıçekişmesiz yargı işiicra takibine itirazbilânço esasına göre defter tutmamaddi zarartazminatyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının anlaşarak, davalının iş yerinin alüminyum doğrama ve PVC işlerinin yapılması için anlaşıldığını ve bu iş için toplam ...-TL ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davalının müvekkiline kararlaştırılan iş için toplam ...-TL ödeme yaptığını, geriye kalan ...-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin borcun ödenmesi için talepte bulunduğunu ancak davalının bu durumu kabul etmediğini, ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numarası ile kendilerine kalan bakiye borcu ödemeleri hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/44 KARAR NO : 2023/280 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının anlaşarak, davalının iş yerinin alüminyum doğrama ve PVC işlerinin yapılması için anlaşıldığını ve bu iş için toplam ...-TL ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davalının müvekkiline kararlaştırılan iş için toplam ...-TL ödeme yaptığını, geriye kalan ...-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin borcun ödenmesi için talepte bulunduğunu ancak davalının bu durumu kabul etmediğini, ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numarası ile kendilerine kalan bakiye borcu ödemeleri hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itirazı sonrası ise dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin davalı ile anlaştığı işin neredeyse tamamını bitirdiğini ve yaklaşık 1-2 saatlik bir iş kaldığında ne yazık ki davalı tarafından işi bitirmesi engellendiğini, müvekkilinin eksik kalan ve yaptığı işin karşılığı olan bedelin ödenmesinin gerektiğini bildirerek davalı tarafından yapılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/Karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu cevap ile karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Mah. ... Sk. No:... .../..." adresinde bulunan soğuk hava ve paketleme deposunun alüminyum sürmeli, cam doğrama, PVC, kapı, cam, pencere, işlerinin yapılması için davacı ... ile anlaştığını, davacı ile yapılan anlaşmaya göre iş bedelinin ...-TL olduğunu, bu bedelin zamanında ve eksiksiz olarak davacıya ödenmiş olmasına rağmen davalı ..., iş ve hizmeti anlaşılan sürede tamamlamadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, deponun kullanılabilir hale gelmesi, ayıpların giderilmesi, eksikliklerin tamamlanması gerekmesine rağmen bu durum davacıya bildirilmişse de davacı tarafından bu yönde hiç bir işlem yapılmadığını, kaldı ki davacı-karşı davalı tarafta işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilinin bu durum sebebiyle hem maddi zarara uğradığını, hem de deposunu kullanılabilir hale getiremediği için büyük mağduriyet yaşadığını ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti istenildiğini, bilirkişi inceleme neticesinde davacının eksik ve ayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/240 · K. 2023/282

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/333 · K. 2023/281

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/779 · K. 2023/275

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/801 · K. 2023/278

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/709 · K. 2023/279

9 Mayıs 2023