DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ... ürünlerinin yetkili servisi olduğunu, bir kısım mutfak ürünlerinin bakım ve tamiri ile yenisinin temini hususunda müvekkili ile anlaştığını, servis formlarında görüleceği üzere muhtelif tarihlerde hizmet sunulduğunu ve ... tarihli ...-TL tutarlı faturayı tanzim ederek davalı şirkete ulaştırdığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun takibi sırf sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun da hukuka aykırı olduğunu, borçlu borcunu ifa etmek amacıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, faturalara konu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/99 KARAR NO : 2023/700 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ... ürünlerinin yetkili servisi olduğunu, bir kısım mutfak ürünlerinin bakım ve tamiri ile yenisinin temini hususunda müvekkili ile anlaştığını, servis formlarında görüleceği üzere muhtelif tarihlerde hizmet sunulduğunu ve ... tarihli ...-TL tutarlı faturayı tanzim ederek davalı şirkete ulaştırdığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun takibi sırf sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun da hukuka aykırı olduğunu, borçlu borcunu ifa etmek amacıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, faturalara konu malların borçluya eksiksiz teslim edildiğini, hizmetlerin eksiksiz ifa olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilin zararının her geçen gün daha da arttığını bildirerek borç tutarınca dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve borçlunun itirazının reddi ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde takibin durdurulma kararının tebliğ edilmediğinden bahsedilmişse de davaya konu icra dosyasından da görüleceği üzere davacı tarafından henüz itiraz süresi dolmadan takibin kesinleştirilmesinin talep edildiğini, itiraz sebebi ile takibin durdurulduğu bu nedenle talebin reddedildiğine dair tensip zaptı düzenlendiğini, aslında davacının iş bu tensip zaptı ile takibin durdurulduğunu öğrendiğini, ancak kendi kusuru ile davayı bu zamana kadar açmadığından kararın tebliğ edilmediğini gerekçe göstermekte olduğunu, kaldı ki elektronik tebligattan dolayı İcra Müdürlüğünden yaşanan sorun sebebi ile takibin durdurulmasına ilişkin olarak Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan inceleme neticesinde ... tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, iş bu karar kesinleşmiş olup, aynı zamanda davacı tarafa da tebliğ edildiğini, dolayısıyla davacı yanın takibin durdurulmasından bu kadar geç haberdar olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya davaya konu takip tutarı gibi bir borcu bulunmadığını, davacının sunduğu servis formları gerçeği yansıtmamakta olup, davacının sunacağı hizmeti eksik ifa ettiğini, servis formlarının kabulü mümkün olmadığı gibi; formları imzalayanların da yetkisinin olup olmadığı hususunun ayrıca araştırılması gerektiğini, kaldı ki ... tarihli servis formunda müvekkili şirket adına kimsenin imzasının da bulunmadığını, davacının edimlerin bir kısmını ifa etmediğinden müvekkilinin sonrasında kal...