DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vergi mükellefi olarak ... işletme sahibi olarak inşaat ve tadilat işleri yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde davalının yukarıda belirtilen evinde üstlenilmek üzere eser sözleşmesi yapıldığını, eser sözleşmesi doğrultusunda davalının evinde mutfak değişimi, tezgah değişimi, seramik değişimi ve sözleşmede belirtilen diğer işlerin yapılacağını, sözleşme ekinde davalı tarafından keşideci olarak ...-TL bedelli ... vade tarihli bono imzaladığını, müvekkili davacı tarafından iş süresinde tamamen bitirilip davalıya teslim edilmesine rağmen davalı borçlu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/11 Esas KARAR NO : 2025/324
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vergi mükellefi olarak ... işletme sahibi olarak inşaat ve tadilat işleri yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde davalının yukarıda belirtilen evinde üstlenilmek üzere eser sözleşmesi yapıldığını, eser sözleşmesi doğrultusunda davalının evinde mutfak değişimi, tezgah değişimi, seramik değişimi ve sözleşmede belirtilen diğer işlerin yapılacağını, sözleşme ekinde davalı tarafından keşideci olarak ...-TL bedelli ... vade tarihli bono imzaladığını, müvekkili davacı tarafından iş süresinde tamamen bitirilip davalıya teslim edilmesine rağmen davalı borçlu ...-TL borcunun bir kısmını ödeyip bakiye ...-TL'sini ödemediğini, bitirilen iş sonucunda işlerin tek tek fotoğraflandığını, ayrıca iş sahibine gösterilerek teslim edildiğini, iş sahibi de evini kullanmaya başladığını, ödenmeyen bakiye ...-TL için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... adlı ... isimli şahıs adına olan iş yerinden ... tarihli ... ise teslimat tarihli daire içi tadilat için sözleşme yaptığını, sözleşme akabinde toplam ...-TL'ye anlaştıklarını ancak parayı işi yapmaya başlayınca parça parça kendisinden alacağını söylediğini, kendisine o zaman ...-TL limiti olan kredi kartını verdiğini, kalan tutarları da bana verdiğin iban numaralarına banka üzerinden gönderdiğini, sonra ...-TL yahut ...-TL tutarında alacağının kaldığını, kendisinin daireyi kontrol ettikten sonra kalan tutarı ödeyeceğini söylediğini, ancak daireyi kontrol ettiğinde birden fazla eksikliğin olduğunu, ...'e eksikliklerin söylenmesine rağmen tamamlanmadığını, bu sebeple bakiye tutarın ödenmediğini, eksik işlerin yapımı için başka bir yer ile görüşüldüğünde ...-TL den fazla tutarla yapacaklarını öğrendiğini, bu sebeple eksik işlerin olması sebebiyle bakiye kısmın ödenmediğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davanın, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı...