DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla yapılan takipte süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediğini, borçlunun haciz tehdidi altında kaldığından iş bu davayı açtıklarını, Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi yaptığını, icra emrine eklenen 15/08/2013 tanzim tarihli 6.250,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çekte ciranta olarak davacının gösterildiğini ancak lehtar ve diğer ciranta ile davacı arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisinin mevcut...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/711 Esas - 2022/349 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/711 KARAR NO : 2022/349 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla yapılan takipte süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediğini, borçlunun haciz tehdidi altında kaldığından iş bu davayı açtıklarını, Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi yaptığını, icra emrine eklenen 15/08/2013 tanzim tarihli 6.250,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çekte ciranta olarak davacının gösterildiğini ancak lehtar ve diğer ciranta ile davacı arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisinin mevcut olmadığını, çekin süresi içerisinde (keşide tarihinen itibaren 1 yıl içerisinde) ibraz edilmemesi vadenin geçirilmesi hükmünde olup, bu halde rücu hakkı düşeceğinden cirantalara müracaat edilemeyeceğini beyanla imza incelemesi neticesinde 15/08/2013 tanzim tarihli 6.250,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile uyuşmazlık konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, icra emrinin davacıya 24/05/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının süresi geçtikten sonra borca itirazı talebi ile Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının açıldığını, davacının zaman aşımı itirazının hukuka aykırı olduğunu,davalı bankanın dava konusu çekin iyi niyetli yetkili hamili, davacının ise müteselsil ve birbirine bağlı ciro silsilesine istinaden çekin borçlusu olduğunu, davalı bankanın devraldığı çekteki imzanın davacı borçlunun eli mahsulü olup olmadığını inceleme imkanına sahip olmadığını, davalı bankanın kötü niyetinden söz edilemeyeceğinden bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Toplanan Deliller, Arabuluculuk son tutanağı, Samsun 9.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu Yapı Kredi Bankasından muvafakatnamesi, Garanti Bankasından hizmet sözleşmesi aslı, Denizbank A.Ş'nin temel bankacılık sözleşmesini içeren imza asıllarını içeren evraklar, davacının imza örnekleri, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının tarafından temin edilen Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Rap...