DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile muris ... arasında ... şubesinde 20/03/2018 tarihinde 100.00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak Yarınım Güvende sözleşmesiyle Genel Kredi Sözleşmesinin hayat sigortası ile güvence altına alındığını, borcun ödenmemesi veya vefat durumunda hayat sigortası ödemesinin bertaraf edilmesi amacıyla harici olarak yine 20.03.2018 tarihli teminat senedi alındığını, genel kredi sözleşmesinin çekilmesinden 1 ay sonra 22/04/2018 tarihinde ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın hastalık geçmişinden...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/84 Esas - 2022/663 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2022/663
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile muris ... arasında ... şubesinde 20/03/2018 tarihinde 100.00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak Yarınım Güvende sözleşmesiyle Genel Kredi Sözleşmesinin hayat sigortası ile güvence altına alındığını, borcun ödenmemesi veya vefat durumunda hayat sigortası ödemesinin bertaraf edilmesi amacıyla harici olarak yine 20.03.2018 tarihli teminat senedi alındığını, genel kredi sözleşmesinin çekilmesinden 1 ay sonra 22/04/2018 tarihinde ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın hastalık geçmişinden davalı kuruma bahsettiği ancak kurumun bunun sorun olmayacağını belirttiğini, ancak vefatından sonra borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/42562 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 52 M 6627 plakalı araç üzerine haciz konulduğu, aracın ticari bir araç olduğunu, yakalamanın konulması ve yapılacak diğer tasarruflar ileride telafisi olmayan imkansız zararlara yol açacağından dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması amacıyla söz konusu haciz ve yakalamanın kaldırılmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzre icra inkar tazminatına mahkum edileceği ihtar olunur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kredi borcu davaya konu edilmeye çalışılsa da Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/42562 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğunu, borç dayanağı belgenin 08/04/2019 vade tarihli 100.000-TL bedelli senet olduğunu, senede bakarak alttaki münasebetin ne olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, dolayısıyla herhangi bir ihtilaf halinde hamilin davasını sadece bu kıymetli evraka dayandırabileceğini, temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispat zorunda olmadığını, salt, bononun varlığının alacağının bulunduğunu göstermeye yeterli olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/135991 esas ayılı dosyasında takibe konu edilen takibin dayanağı bonoda teminat olarak verildiğine yönelik bir belirleme bulunmadığını, taraflarca akdedilen temel bankacılık hizmetleri sözleşmesinde takibe konu bonoya açık atıf bulunmadığı gibi, takibin dayanağı bononun tanzim ve vade tarihleri ile miktarının da bahsi geçen sözleşme ile örtüşmediğini, senedin asıl borçlusunun ... olduğunu, ...'ın ise borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın mirasçısı olması sebebi ile...