DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 29/05/2015 vade 24/05/2014 düzenleme tarihli 6.500 TL bedelli bono ile doğan alacağın tarafından diğer kefil gösterilen kişiden tahsili istemi ile Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibi esnasında tarafından gönderilen ödeme emirlerinin mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden haberdar olamadığını, dava tarihi itibariyle aracı ve çalışmış olduğu iş yerindeki maaşına haciz konulması ile haberdar olduğunu, dava konusu senet üzerindeki imzaların tarafına ait olmadığını ve dava konusu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/105 Esas - 2023/167 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/105 KARAR NO : 2023/167
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 09/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 29/05/2015 vade 24/05/2014 düzenleme tarihli 6.500 TL bedelli bono ile doğan alacağın tarafından diğer kefil gösterilen kişiden tahsili istemi ile Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibi esnasında tarafından gönderilen ödeme emirlerinin mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden haberdar olamadığını, dava tarihi itibariyle aracı ve çalışmış olduğu iş yerindeki maaşına haciz konulması ile haberdar olduğunu, dava konusu senet üzerindeki imzaların tarafına ait olmadığını ve dava konusu icra takibine esas senedin tarafınca düzenlenmediğini, dava konusu senet üzerindeki lehtar ile arasında hiçbir hukuki ve ticari alışveriş gerçekleşmediğini, senet üzerindeki kefil olarak görülen ...'yı tanımadığını, dava konusu icra takibinin 2016 yılında yapıldığını, 2016 yılında tarafından ait kimlik belgesi ve nüfus cüzdanının çalındığını, çalınan cüzdanı ve kimlik belgesi hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, tarafına ait kimlik ve bilgiler kullanılarak ... isimli bir işyeri açıldığını, ilgili işletme ile ilgili suç duyurusunda bulunarak kapanış işlemlerini yaptırdığını, işyeri esasındaki borçların doğması nedeni ile ilgili kurumlara ve Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunduğunu, bono üzerinde tarafına ait hiçbir imza bulunmadığını, sahte olarak kurulan işletmeye esas kaşe basılarak kaşe üzerine imza atıldığını, düzenleme tarihi ve tarafına ait iki imza da bulunmamakla birlikte bononun düzenleme yerinin de boş olduğunu, gerek bononun üzerindeki imzanın tarafına ait olmaması gerekse takibe dayanak edilen bononun kambiyo vasfına haiz vasfından yoksun olması hasebiyle davalı kötü niyetli alacaklı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini beyanla davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile davalının sabit olan kötü niyetinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının tamamının gerçeğe aykırı ve çelişki olduğundan taraflarınca kabul edilmediğini, davacının iddialarının temeli, 2016 yılında kimlik ve sürücü belgesini kaybetmesi sebebiyle adına sahte işlemlerin yapılmasına dayalı olduğunu, buna bağlı olarak davacının senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, bu işlemleri kimlik belgesini çalan kişilerce yapıldığını iddia ettiğini...