DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca teminat mektubu verildiğini, davalı ...'e ait Zonduldak'taki ... ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek konulduğunu, davalı ...'in ise hem kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış hem de ipotekle yüklü taşınmazı satın almış olması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu şirkete ve davalılara tebligat çıkarıldığını, ancak borcun atıfet süresi içinde de...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/559 Esas - 2022/324 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/559 Esas KARAR NO : 2022/324
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca teminat mektubu verildiğini, davalı ...'e ait Zonduldak'taki ... ada ... parselde kain ... numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek konulduğunu, davalı ...'in ise hem kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış hem de ipotekle yüklü taşınmazı satın almış olması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu şirkete ve davalılara tebligat çıkarıldığını, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu şirket ve davalılar aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: İpoteğin, 2009 yılında imzalanan ilk GKS kapsamında kullandırılan kredi için verildiğini ve bu GKS kapsamında kullandırılan kredi borcunun da ödenip kapatıldığını, dolayısıyla ipotek borcunun sonra erdiğini, 2013 yılında kullandırılan GKS için ipotek verilmediğini, davalı ... ...'in kefaletinde eş rızasının bulunmadığını, ipoteğin tesisi sırasında davalı ...'den alınan eş rızalarının ise matbu olup tarih içermediğini, kâr mahrumiyet oranlarının fahiş olduğunu, davalı ...'in her iki GKS'deki kefaletinin geçersiz olduğunu, eş rızasının bulunmadığını, ayrıca borcun tamamen ödenip kapatıldığını, ipotekle yüklü taşınmazın halen davalı ... ...'e ait olduğunu ve davalı ... ile ilgisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu dava dışı şirket ile davalılar aleyhine 20.000-TL asıl alacak ve ....202,56-TL faiz olmak üzere toplam 24.202,56-TL nakdi ve ayrıca 15.325-TL gayrinakdi alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Dava dışı ...