DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'un da anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu ve kefilin karı-koca olduklarını, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşandığını ve bu sebeple borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/3569 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ile takibin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/592 Esas - 2021/351 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2021/351
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'un da anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu ve kefilin karı-koca olduklarını, kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşandığını ve bu sebeple borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/3569 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2020/3569 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 21.049,72-TL asıl alacak olmak üzere toplam 22.196,35-TL üzerinden takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içindeki itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 26.04.2021 tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı ... arasındaki 22.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 200.000-TL tutarındaki Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi olduğu ve davalı ...'un bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu, akdi faiz oranı ile temerrüt faiz oranının %20,40 olduğu, takipten önce borçlu ve kefile ihtarname gönderilmediği veçhile davalıların ilk defa takiple temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle alacağın 20.999,14-TL asıl alacak, 1.225,64-TL işlemiş faiz ve 61,28-TL BSMV olmak üzere toplam 22.286,06-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... da bu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza koymuştur. Kredilerin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yalanması üzerine davalılar aleyhine takip başlatılmış ve davalıların itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve ...