DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı ... arasında 19.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ...'ya kredi kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, davalının da anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmesi sırasında aksaklıkla yaşandığını ve ayrıca ... seri numaralı çekin ibrazda karşılığının bulunmaması sebebiyle davacı bankanın üçüncü kişiye 31.07.2019 tarihinde çek yasal sorumluluk tutarı olarak 2.030-TL ödeme yaptığını, hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/577 Esas - 2021/339 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2021/339
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı ... arasında 19.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ...'ya kredi kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, davalının da anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmesi sırasında aksaklıkla yaşandığını ve ayrıca ... seri numaralı çekin ibrazda karşılığının bulunmaması sebebiyle davacı bankanın üçüncü kişiye 31.07.2019 tarihinde çek yasal sorumluluk tutarı olarak 2.030-TL ödeme yaptığını, hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, fer'ileriyle birlikte çek yasal sorumluluk tutarının tahsili amacıyla borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/99971 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2019/99971 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu ... ve davalı aleyhine 2.030-TL asıl alacak, 1,99-TL işlemiş akdi faiz, 107,76-TL işlemiş temerrüt faizi ve 5,48-TL BSMV olmak üzere toplam 2.145,21-TL üzerinden takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının yetkiye, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın da süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 29.03.2021 havale tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile ... arasındaki 19.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve davalının bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu, 07.08.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve ihtarnamenin tebliği ile atıfet süresine göre borçlu ve kefilin 17.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının %30 ve temerrüt faizi oranının %39 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 2.030-TL asıl alacak, 28,75-TL işlemiş akdi faiz, 162,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,56-TL BSMV olmak üzere toplam 2.231,04-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... arasında 19.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve...