DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı ... arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve ...'ya kredi kullandırıldığını, çek karnesi ve kredi kartı verildiğini, davalının da anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/579 Esas - 2021/350 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2021/350
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı ... arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve ...'ya kredi kullandırıldığını, çek karnesi ve kredi kartı verildiğini, davalının da anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/84969 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre takibin Çarşamba icra dairelerinde başlatılması ve davanın da aynı yerde açılması gerektiğini, davalının Uğur'un kullanacağı ihtiyaç kredisi için 2015 yılında kefil olduğunu ve kullandırılan kredi borcunun da kapatıldığını, kredi kullanımından 2 yıl sonra Uğur'a verilen çek karnesi ve kredi kartından davalının sorumlu olmaması gerektiğini, nitekim davalının noter ihtar ile kefaletinin sona erdiğini davacı bankaya bildirdiğini beyanla, davanın reddini talep ve dava etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2019/84969 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu ... ve davalı aleyhine 54.546,39-TL asıl alacak olmak üzere toplam 59.859,69-TL üzerinden takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının süresi içindeki yetkiye, faize ve borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 15.02.2021 tarihli rapor ile 15.04.2021 tarihli ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile ... arasındaki 01.12.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi olduğu ve davalının bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu, akdi faiz oranının KMH kredisi ile kredi kartı kredisi yönünden %24 ve çek tazmin kredisi yönünden %26, temerrüt faizi oranının ise her bir kredi türü için %39 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın; KMH kredisi yönünden 4.884,78-TL asıl alacak, 460,89-TL işlemiş akdi faiz, 138,99-TL işlemiş temerrüt faizi ve 11,43-TL BSMV olmak üzere toplam 5.496,09-TL olduğu; kredi kartı kredisi yönünden 5.001,36-TL asıl alacak, 435,40-TL işlemiş akdi faiz, 141,36-TL ...