DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın da anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/639 Esas - 2021/352 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/639 Esas KARAR NO : 2021/352
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın da anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/114823 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacı bankadan kredi kullanıldığını ve borcun bir kısmının da ödendiğini, davacı banka ile yapılan görüşmeler neticesinde kredinin yapılandırıldığını ancak davacı bankanın fahiş taleplerde bulunduğunu, gerçek borç tutarının alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2019/114823 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 39.286,90-TL asıl alacak olmak üzere toplam 44.261-TL üzerinden takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içindeki itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 23.03.2021 tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasındaki 28.01.2011 ve 18.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve davalı ...'ın bu sözleşmelerde kefil imzasının bulunduğu, akdi faiz oranının %25,80 ve temerrüt faizi oranının %39,96 olduğu, ihtarnamedeki atıfet süresine göre borçlu ve kefilin 07.09.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle alacağın 40.285,86-TL asıl alacak, 4.252,55-TL işlemiş temerrüt faizi ve 212,62-TL BSMV olmak üzere toplam 44,752,03-TL olduğu, davacı bankanın ise 39.286,90-TL asıl alacak, 4.737,24-TL işlemiş temerrüt faizi ve 236,86-TL BSMV olmak üzere toplam 44.261-TL talepte bulunduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın ip...