Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 02/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ....'nin 05/10/2016 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Radyo ve Televizyon Üst Kuruluna 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında kanundan doğan terkin tarihinden önceki döneme ilişkin olarak 2015 yılına ait 656 TL, 2013 yılına ait 534 TL olmak üzere toplam 1.190,00 TL borcu bulunduğunu, işbu borcun tahsili amacıyla davaya konu ...'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 22/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 2009-2010-2011-2012-2013 yılları olağan genel kurul toplantılarını yapmadığı için tebliğin 6.maddesi gereğince...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/754 Esas - 2019/218 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/754 KARAR NO : 2019/218 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... - VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 11/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 02/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ....'nin 05/10/2016 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Radyo ve Televizyon Üst Kuruluna 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında kanundan doğan terkin tarihinden önceki döneme ilişkin olarak 2015 yılına ait 656 TL, 2013 yılına ait 534 TL olmak üzere toplam 1.190,00 TL borcu bulunduğunu, işbu borcun tahsili amacıyla davaya konu ...'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 22/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 2009-2010-2011-2012-2013 yılları olağan genel kurul toplantılarını yapmadığı için tebliğin 6.maddesi gereğince müdürlüklerince davaya konu şirketin tescilli adresine ihtar gönderildiğini, ihtar ilanını Ticaret Sicil Gazetesinde 30/06/2015 tarihinde ilan edildiğini, tebliğin 13.maddesi gereğince iki ay içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle 05/10/2016 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünden resen silindiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, Müdürlüklerinin herhangi bir kusuru olmadığını, şirketin Mahkememizin 2017/893 Esas 2018/190 Karar sayılı kararıyla ihya edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan etmiş, davalı vekili de 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin cevap dilekçesini tekrarladığını bildirmiştir. Davacı vekili 11/12/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının zorunlu hasım olarak gösterildiğini, bu nedenle yargılama masraflarının yükletilmemesi gibi bir durumun bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte ticaret sicil gazetesinde işbu davaya konu şirketin ihya edilmiş olduğuna dair herhangi bir ilanın bulunmadığını, davalının kusurları bulunmadığı iddiasını yersiz olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davaya konu şirketin borç listesini gösteren kaydı, Mahkememizin 2016/303 Esas 2016/538 Karar sayılı karar suretini, 07/10/2016 tarihli ticaret sicil gazetesi suretini ibraz etmiştir. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen 16/11/2018 tarihli müzekkere cevabından davaya konu şirketin 05/10/2016 tarihinde resen silindiği, şirketin en son ortaklarının ... olduğu, 04/09/200...