Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari güven ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 24.990,00TL bedelli çekler düzenleyerek ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden aldığı 25 adet çeki teminat olarak bankalara sunduğunu, müvekkilinin düzenlediği çekleri bankalara ödediğini, ancak davalı şirketin taahhüt ettiği mal sevkiyatını yapmadığını, şirketi adına iflas erteleme yapdığını, farklı şirket üzerinden ticarete devam ettiğini, mahkememizin 2016/775 esas 2017/680 Karar sayılı ilamı ile iş bu davayla aynı konu ve taraflarına ait çek için yargılamanın tamamlanarak müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davaya...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/114 Esas - 2019/73 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/114 KARAR NO : 2019/73
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 KARAR YAZ.TAR.: 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari güven ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 24.990,00TL bedelli çekler düzenleyerek ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden aldığı 25 adet çeki teminat olarak bankalara sunduğunu, müvekkilinin düzenlediği çekleri bankalara ödediğini, ancak davalı şirketin taahhüt ettiği mal sevkiyatını yapmadığını, şirketi adına iflas erteleme yapdığını, farklı şirket üzerinden ticarete devam ettiğini, mahkememizin 2016/775 esas 2017/680 Karar sayılı ilamı ile iş bu davayla aynı konu ve taraflarına ait çek için yargılamanın tamamlanarak müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davaya konu diğer 12 çekin sonradan davaya eklendiği için bu çekler ile ilgili talebin reddedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin bundan önce bu firmayla yaptığı ticaret kapsamında bankalara ödediği 14 adet çek bedeli için istirdat davası açma haklarını saklı tutarak, ... Şubesi 05/10/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/11/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/12/2016 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/01/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/02/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/03/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/04/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/05/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/06/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/07/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 05/08/2017 tarihli ... sayılı 24.990,00TL bedelli, ... Şubesi 10/10/2016 tarih ... sayılı 29.000,00TL bedelli, ... Samsun Şubesi 10/11/2016 tarih ... sayılı 29.000,00TL bedelli çekler hakkında icra takibi olmadığından ve çekler 3. kişilere devredilmemiş olduğundan müvekkilinin daha fazla maddi haklarına zarar gelmemesi için dava konusu çekler hakkında teminatsız olarak yargılama sonuna kadar ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı görülmüştür. ... Ltd.Şti. yetkilisi ...'ın 23/10/2018 muhabere tarihli yazısı ile, açılan menfi tespit davasında davacının iddialarının doğru olduğunu, kendilerinin Gaziantep de giyim üzerine imalat yapan bir firma olduklarını, davacı ile uzun yıllar ticari ilişkilerinin olduğunu, davacıdan kendilerinin çok kez ava...