DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 02/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/10/2016 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıya verdiği yemek hizmeti karşılığında 31/10/2016 tarihli ... numaralı 5.075,41 TL bedelli, 15/11/2016 tarihli ... numaralı 3.896,10 TL bedelli, 30/11/2016 tarihli ... numaralı 3.524,04 TL bedelli ve 08/12/2016 tarihli ... numaralı 1.656,72 TL bedelli fatura düzenlenip davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketinin 23/11/2016 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının davalıya ait firmadan alışveriş yaptığını ve bunun da borçtan mahsup...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/569 Esas - 2019/338 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/569 KARAR NO : 2019/338
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : DAVALI : .... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 02/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/10/2016 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıya verdiği yemek hizmeti karşılığında 31/10/2016 tarihli ... numaralı 5.075,41 TL bedelli, 15/11/2016 tarihli ... numaralı 3.896,10 TL bedelli, 30/11/2016 tarihli ... numaralı 3.524,04 TL bedelli ve 08/12/2016 tarihli ... numaralı 1.656,72 TL bedelli fatura düzenlenip davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketinin 23/11/2016 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının davalıya ait firmadan alışveriş yaptığını ve bunun da borçtan mahsup edildiğini, başkaca bir ödeme yapılmadığını, bakiye alacak için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15991 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, faturalarda teslim imzası bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine ve davalıya ait mal varlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 04/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu hizmetin gerek sözleşmeye gerekse müvekkillinin ihtiyaçlarını karşılama şartlarına uymadığını, tam olarak verilmeyen hizmetin karşılığının istenemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 2 ay sürdüğünü, davacı tarafın müvekkili nezdinde sözleşmeden kaynaklanan hiç bir alacağı mevcut olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 11/10/2016 tarihli yemek alım sözleşmesi örneğini, irsaliyeli fatura örneklerini ve ödeme dekontu sunmuştur. Mahkememizin 17/07/2017 tarihli ara kararı ile davacının ihytiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/15991 sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılması için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe yazılmış, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/58 Talimat sayılı dosyasından kesin süre içerisinde davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden bahisle talimat dosyasının iadesine karar verilmiştir. Davalının yargılama sırasında tasfiye h...