DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 25/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... adlı kişi ile 24/08/2015 tarihli sipariş formu adı altında sözleşme yaptıklarını, iş bu sözleşme ile ilgili olan tüm ödemelerin kendi tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre 5.000,00 TL nin 24/08/2016 tarihinde makbuz karşılığında ödendiğini, davalı ... ile yapılan watsup görüşmelerinin mevcut olduğunu, Samsun C.Başsavcılığının 2016/34506 soruşturma sayılı dosyasında kayıtların aynı olduğunun tespit edildiğini, ... adına ... bankasına Çarşamba ... bankasından (ATM) den 5.000,00 TL para yatırdığını, bu sözleşmeye dayalı olarak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/551 Esas - 2019/390 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/551 Esas KARAR NO : 2019/390Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : DAVALI : 3- ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 25/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... adlı kişi ile 24/08/2015 tarihli sipariş formu adı altında sözleşme yaptıklarını, iş bu sözleşme ile ilgili olan tüm ödemelerin kendi tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre 5.000,00 TL nin 24/08/2016 tarihinde makbuz karşılığında ödendiğini, davalı ... ile yapılan watsup görüşmelerinin mevcut olduğunu, Samsun C.Başsavcılığının 2016/34506 soruşturma sayılı dosyasında kayıtların aynı olduğunun tespit edildiğini, ... adına ... bankasına Çarşamba ... bankasından (ATM) den 5.000,00 TL para yatırdığını, bu sözleşmeye dayalı olarak kendisine verdiği senede ilişkin son ödeme olduğunu, tüm sözleşmeleri ve anlaşmayı davalı ... adlı kişi ile yaptığını, bunun dışında hiç kimse ile muhatap olmadığını, en son ilave işler dediği iş ile alakalı 200 Euro parayı kendisi işyerinde yokken büro çalışanı ... adlı gence verip yaptığı telefon görüşmesi ile karşılıklı helalleşip ayrıldıklarını ancak 8 Haziran 2016 tarihinde de whatsap'tan hesabın sonlandırılmadığını 4.500,00 TL borcunun olduğunu bu parayı getirdiğinde senedi alabileceğininin yazıldığını, kendisinin kabul etmemesi üzerine 10.000,00 TL üzerinden hakkında icra takibi yapıldığını belirterek, dava konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 30/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde açıklamış olduğu olaylar ve ticari ilişki ile müvekkilinin açılan iş bu dava ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, yine davacı ile diğer davalılar arasında vuku bulan ihtilafardan açılan iş bu davadan müvekkilinin haberi dahi olmadığını, müvekkilinin tüm bu olaylardan habersiz olduğunu iyi niyetli 3.kişi konumunda ve bu davaya haberi dahi olmadan kötü niyetle davaya dahil olduğunu, davacı tarafın hernekadar senet borcunu ifa ettiğinden bahisle menfi tespit davası açtığını kambiyo evrakının gerek ön silsilesinde gerek ciro silsilesinde borcun tamamen ya da kısmen ifa edildiğine ilişkin açık bir emare yada ciro bulunmadığını, senette bedelinin tahsil olduğuna dair tahsil ibaresi de şerh düşülmediğini, davacı ...' in davanın konusunu teşkil eden kambiyo evrakını müvekkilinin ...' ın muvazaalı olarak aldığını ve tahsilini sağlamayı amaçladığını ve böylece kötü niyetli olarak hareket ettiğini iddia ettiğini, davalı müvekkili ...'ın diğer davalı ...' in sahibi olduğu ... isimli ev d...