DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 03/10/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'de ağaç ürünleri işi ile uğraştığını, ... Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan mobilya fabrikalarında hammadde olarak kavak ağacından elde edilen kereste kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin Samsun'dan kereste aldığını, davalı ...'ın Samsun ili ... ilçesinde esnaf olup davalının kendisine ve yakınlarına ait bahçelerde bulunan kavak ağaçlarını kestirerek tomruk olarak sattığını, davalı ... ile müvekkili şirketin kavak tomruğu alımı hususunda anlaştıklarını, davalı ...'ın...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/792 Esas - 2019/152 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/792 Esas KARAR NO : 2019/152 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 03/10/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'de ağaç ürünleri işi ile uğraştığını, ... Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan mobilya fabrikalarında hammadde olarak kavak ağacından elde edilen kereste kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin Samsun'dan kereste aldığını, davalı ...'ın Samsun ili ... ilçesinde esnaf olup davalının kendisine ve yakınlarına ait bahçelerde bulunan kavak ağaçlarını kestirerek tomruk olarak sattığını, davalı ... ile müvekkili şirketin kavak tomruğu alımı hususunda anlaştıklarını, davalı ...'ın müvekkiline göndereceği ürünler için, müvekkili şirketçe keşide edilen, alacaklısı davalı ... olan 10.07.2013 tanzim tarihli 18.09.2013 vadeli 70.000 TL bedelli ve 18.10.2013 vadeli 70.000 TL bedelli iki adet bononun davalı ...'a teslim edildiğini, her iki bonoda da bono bedelinin "malen" ahzolunduğunun açıkça belirtildiğini, buna karşılık davalı ...'ın müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığı gibi bonoları da iade etmediğini, davalı ...'ın bonoları ciro yoluyla diğer davalı ...'ya devrettiğini, ...'nın talebi üzerine 18.09.2013 vadeli bono için ... ... Şubesi'nce ... 3. Noterliği'nin 20.09.2013 tarih ve 13430 yevmiye nolu ödememe protestosunun müvekkili şirkete gönderildiğini, 18.10.2013 vadeli diğer bononun da aynı şekilde ciro yoluyla diğer davalı ...'ya devredildiğini ancak bu bono için müvekkili şirkete ulaşan protesto bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtları ile davalı ...'ın kayıtları ile tüm defter ve belgeler incelendiğinde müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığının ve dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, öncelikle İİK. 72/1 maddesine göre icra takibinden önce menfi tespit davası açılmış olması nedeniyle müvekkilinin "malen" kaydı bulunan bono ile borçlu bulunmamasına rağmen bono lehtarı tarafından müvekkiline herhangi bir mal verilmediğinden müvekkili şirketin mağdur olmaması için İİK. 72/2 maddesine göre alacağın % 15'i mukabilinde ileride başlatılacak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 10.07.2013 tanzim, 18.09.2013 ve 18.10.2013 vade tarihli her biri 70.000 TL bedelli 2 adet bonolar sebebiyle müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, İİK. 72/5 maddesi gereği davanın müvekkili şirket lehine hükme bağlanması halinde takibin durmasına karar verilmesini, müvekkili...