İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... İnş. Nakl. El. Oto. Turz. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı iş ortaklığı arasında iş makinesi kiralama hususunda ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiye binaen önce iş makinesi çalıştırma karşılığında 30.09.2021 tarihinde 75.000.00 TL akabinde 30.06.2022 tarihinde 70.000,00 TL karşılığında dozer kiraladığını, ... dahil mal hizmet bedeli toplam 171.100,00 TL olduğunu, bahsi geçen ticari işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini ve usulüne uygun bir şekilde e-fatura ve e-arşiv sistemi üzerinden davalıya tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin ticari defterine de işlendiğini, fakat davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin itiraz edilmediğini, buna karşılık davalı tarafça ödeme işlemi de süresi içerisinde yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememesine karşılık hakkında ... sayılı dosyası...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/933 Esas - 2023/278 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/933 Esas KARAR NO : 2023/278
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KR.YZL.TARİHİ : 26/05/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... İnş. Nakl. El. Oto. Turz. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı iş ortaklığı arasında iş makinesi kiralama hususunda ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiye binaen önce iş makinesi çalıştırma karşılığında 30.09.2021 tarihinde 75.000.00 TL akabinde 30.06.2022 tarihinde 70.000,00 TL karşılığında dozer kiraladığını, ... dahil mal hizmet bedeli toplam 171.100,00 TL olduğunu, bahsi geçen ticari işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini ve usulüne uygun bir şekilde e-fatura ve e-arşiv sistemi üzerinden davalıya tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin ticari defterine de işlendiğini, fakat davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin itiraz edilmediğini, buna karşılık davalı tarafça ödeme işlemi de süresi içerisinde yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememesine karşılık hakkında ... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı iş ortaklığı, bahse konu kiralama hizmetini almış olmakla birlikte faturaya da itiraz etmemek suretiyle borcu kabul ettiğini beyanla, davanın kabulüyle birlikte davalı şirketin yarattığı mağduriyet, kötü niyetli itiraz ve tutumu sebebiyle %20'den az olmamak suretiyle yüksek bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan ... İnş. A.Ş.-... En. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının işbu dava açısından taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde, davalı tarafın ... İnş. A.Ş.-... En. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı olarak ibraz ettiğini, mahkeme tarafından da takdir edileceği üzere iş ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığını, işbu kapsamda taraf ehliyeti bulunmayan müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ve itirazın iptali davası açıldığını, bu hali ile işbu davanın öncelikli olarak usulden reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilen işbu davanın usulden reddedilmesini, davacının ikame ettiği işbu davada yer alan talepleri açısından zamanaşımı itirazının bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu tutara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, takibe dayanak belgelerden olan faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı taraf, dava dilekçesinde takibe dayanak teşkil eden belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini bildirmiş ise de icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalardan ... sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri ile birlikte haberdar olduğunu,...