Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/204 · K. 2023/219
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/204 K. 2023/219

E. 2022/204K. 2023/21916 Mart 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibitrafik kazasısigorta tazminatıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıyetkili mahkemeyetkiye itirazsigorta sözleşmesirayiç değeryasal süreyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ:16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirkete ---------- üzerinde seyir ederken, davalının ---- sıfatıyla sorumlu olduğu ----plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, polis memurları tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından, ------ plakalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84-k (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama) maddesini ihlal ettiğinin açıkça anlaşıldığını, kaza tespit tutanağından da...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/204 Esas KARAR NO: 2023/219 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ:16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirkete ---------- üzerinde seyir ederken, davalının ---- sıfatıyla sorumlu olduğu ----plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, polis memurları tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından, ------ plakalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84-k (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama) maddesini ihlal ettiğinin açıkça anlaşıldığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsünün davacı şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara %75 oranında kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacı şirkete yapılan hasar ihbar sonucu -------- numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda "Sigortalı araçta mevcut olan hasarın kaza tutanağında belirtilen şekle uygun olduğu, kusur nispetinde rücu durumunun bulunduğu, tespit edilen hasar miktarının 24.965,07.TL olduğu," şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, davacı şirketin dava konusu olay nedeniyle sigortalı araç için 16.11.2021 tarihinde 24.965,07.-TL sigorta tazminatı ödediğini, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTKnın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan borçlu/davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, davacı şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren ------ plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı ----- rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı ----- tarafından sigortalıları aracın %50 kusurlu olduğundan bahisle 12.482,53.-TL davacı şirkete ödendiğini, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunulmadığını, davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kusuru bulunan----- plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı------- poliçe limitleri içerisinde kalan hasardan dolayı KTK m.97 ve------ gereği sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalı şirkete ---- sigortalı bulunan----plakalı araç sürücüsünün davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen zarara %75 kusuru ile sebebiyet verdiği tespit olunduğundan, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen 24.965,07.-TL üzerinden %75 kusur oranına denk gelen 18.723,80.-TL sigorta tazminatından davalı---------tarafından dava öncesinde ödenen 12.482,53.-TL düşülmekle [18.723,80.-TL -12.482,53.-TL=] 6.241,27.-TL hasar miktarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/936 · K. 2023/660

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/600 · K. 2023/40

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/164 · K. 2023/13

10 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/804 · K. 2022/599

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/884 · K. 2023/362

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/619 · K. 2023/416

5 Haziran 2023