DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/11/2022 KARAR TARİHİ: 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ----- idaresindeki ----- plakalı araç ile ----- cadde üzerinden ---- caddesine doğru seyir halindeyken ----- cadde kavşağında, davalı araç sürücüsü olan ------ idaresindeki ------ plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen polis tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı şirkete ait araç sürücüsü kadar davalı araç sürücünün de kusuru bulunduğunu, davacı şirketin işletini olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/884 Esas KARAR NO: 2023/362 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/11/2022 KARAR TARİHİ: 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ----- idaresindeki ----- plakalı araç ile ----- cadde üzerinden ---- caddesine doğru seyir halindeyken ----- cadde kavşağında, davalı araç sürücüsü olan ------ idaresindeki ------ plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen polis tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı şirkete ait araç sürücüsü kadar davalı araç sürücünün de kusuru bulunduğunu, davacı şirketin işletini olduğu aracın onarımının davacı şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin davacı şirkete ------ şirketi tarafından ----- No'lu 17.774,53 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı aracın %50 kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, ------ No'lu 17.774,53 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, ancak tanzim edilen yansıtma faturanın tutarı sehven yanlış düzenlendiğini, Davalı araç sürücüsünün kusur oranında düzenlenmesi gereken fatura tutarının 8.887,26 TL olduğunu, davalılar aleyhine yapılan tüm hukuki işlemlerin 8.887,26 TL üzerinden hesaplanarak yapıldığını, davalı sigorta şirketinin, davacı şirkete 7.531,52 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli olan 1.356,26 TL' nin tahsili için davalılar aleyhine ----- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, davalıların takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ------ sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ----- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karılan ------ plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket tarafından ------ numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başka hak ve alacağının kalmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyl...