Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarihli DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tedbirsizliği ile gerçekleşen 28.09.2019 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'in oğlu diğer davacıların kardeşi ...'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacı ana-babasının destekten yoksun kaldıklarını, zarardan araç maliki davalı ...'nin de işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davadan önce zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... ile ... için ayrı ayrı 500-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, ayrıca husule gelen manevi zararın...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/109 Esas - 2023/449 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/109 Esas KARAR NO : 2023/449
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1 2- ... 3- .. 4- .. VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- . 3- .
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalmaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarihli DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tedbirsizliği ile gerçekleşen 28.09.2019 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'in oğlu diğer davacıların kardeşi ...'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacı ana-babasının destekten yoksun kaldıklarını, zarardan araç maliki davalı ...'nin de işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davadan önce zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... ile ... için ayrı ayrı 500-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, ayrıca husule gelen manevi zararın tazmini kapsamında olmak üzere davacı ... ile ... için ayrı ayrı 25.000-TL ve ... ile ... için ayrı ayrı 15.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL'nin davalı ... ile ...'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 24.04.2010-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, ancak sigortacının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın kaza esnasında kimin sevk ve idaresinde olduğunun belirlenemediğini ve buna göre davacıların desteği ...'in sevk ve idaresinde olduğun kabul edilecek ise kaza onun kusuru ile gerçekleştiğinden tazminat talep edilemeyeceğini, kusur konusunda rapor aldırılması gerektiğini, desteğin alkollü olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı... ile ... davaya cevap vermemişlerdir. Hasar dosyası ile aracın sicil kaydı ve tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırmaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davaya konu kaza sebebiyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 01.02.2022 tarihli cevabi yazı ile ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/993 Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: (destek) ...'ın maktul, (davacı) ... ile ...'ın katılan ve (davalı) ...'in sanık sıfatıyla yer aldığı davada, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11.12.2019 tarihli raporda kazanın münhasıran araç sürücüsünün kusur...