Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 08.09.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca tamiri süresince kullanılamadığını, zarardan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ancak sigorta şirketinin davadan önce yapılan başvuruya kayıtsız kaldığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı olarak 200-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/882 Esas - 2023/571 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/882 Esas KARAR NO : 2023/571
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2- .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ...
DAVA : Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 08.09.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca tamiri süresince kullanılamadığını, zarardan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ancak sigorta şirketinin davadan önce yapılan başvuruya kayıtsız kaldığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı olarak 200-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, araç mahrumiyet zararı olarak 200-TL'nin ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ile ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın Bafra mahkemelerinde açılması gerektiğini, kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının istenemeyeceğini ve koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın usulüne uygun olmadığını, ... plakalı aracın davalıya 26.10.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacının kasko sigortacısı Anadolu Sigorta şirketine 11.658,86-TL tutarında ödeme yapıldığını ve poliçe limitinin bu miktar kadar tükendiğini, davacıya ait aracın model ve yaşı karşısında değer kaybından söz edilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat ürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Hasar ve servis dosyası ile davacıya ait aracın tramer kayıtları, ayrıca kazaya karışan araçların sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacıya ait araç ile emsal bir aracın kaza tarihi itibariyle kiralanacak olması durumunda ödenecek kira parasının KDV dahil ne kadar olduğu Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası'ndan sorulmuş olup, cevabi yazı ile; aylık 12.000-TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkememi...