Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 10.01.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zarardan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı konumundaki davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, fakat davadan önce yapılan müracaata cüzi bir miktar ödeme yapılarak mukabelede bulunulduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/953 Esas - 2023/565 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/953 Esas KARAR NO : 2023/565
HAKİM : .. KATİP : .
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... 3- .. VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : ... A.Ş. VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 10.01.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zarardan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı konumundaki davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, fakat davadan önce yapılan müracaata cüzi bir miktar ödeme yapılarak mukabelede bulunulduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 02.11.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar karşılığının 48.288-TL, değer kaybının ise 32.000-TL olduğunu, poliçe limiti 50.000-TL olduğundan proporsiyon hesabı yapılarak davacının kasko sigortacısına 30.072-TL hasar bedeli, davacıya ise 19.928-TL değer kaybı ödendiğini, poliçe limitinin bu suretle tüketildiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı işleten ve sürücü vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Kazanın münhasıran davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiği iddiasını kabul etmediklerini, kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı işleten ve sürücü vekilinin talebi üzerine, dava ... A.Ş.ye ihbar edilmiştir. Hasar dosyası ile kasko hasar dosyası ve davacıya ait aracın tramer kayıtları ile araç sicil kayıtları, servis dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişi ile otomotiv konusunda uzman akademisyen bilirkişiden alınan raporda özetle: Kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiği; davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değerinin 532.000-TL olup, kazadan sonraki 2. el piyasa değeri 423.000-TL'ye göre 32.000-TL tutarında değer kaybettiği mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 12.072-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın davalı ... ile ...'den tahsilini t...