Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2022 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında reel değer kaybının meydana geldiğini, işbu reel değer kaybının zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı miktarının belirlenerek hesaplanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinde ait araçta meydana gelen 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/944 Esas KARAR NO:2023/258 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2022 KARAR TARİHİ:06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2022 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında reel değer kaybının meydana geldiğini, işbu reel değer kaybının zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı miktarının belirlenerek hesaplanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinde ait araçta meydana gelen 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı talepli açtığı davanın-------- dosyası ile de açtığı ve derdest olduğu, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davacı tarafından ekspertiz raporu alındığı ve şirkete yapılan başvuruda 35.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep değer kaybı tazminatı talep edildiğini, davanın kısmi dava olarak açılması mümkün iken, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hata olduğunu, müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru nedeni ile usulden red kararı verildiğini, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmasının gerektiğini, aracın öncede de hasarlı olduğu ve tramer kaydında 5 hasar kaydı olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiği, ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; 03/04/2022 tarihinde davacıya ait ------- plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı olan ----- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen reel değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ödenmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; -------- dosyasının incelenmesinde, taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, davacının aynı taleplerde bulunduğu, derdest bir davanın olması nedeniyle eldeki davanın açılamayacağı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üze...