Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ------- Plaka Nolu aracın sebep olduğu 01/06/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, diğer aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilin, sigorta şirketine 22/07/2022 tarihinde yazılı başvuru yapmışsa da sigorta şirketi, süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/835 Esas KARAR NO:2024/65 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2022 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ------- Plaka Nolu aracın sebep olduğu 01/06/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---- kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, diğer aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilin, sigorta şirketine 22/07/2022 tarihinde yazılı başvuru yapmışsa da sigorta şirketi, süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesinin yer aldığını, davaya konu 01/06/2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ------plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün olmayıp kendisinden böyle bir kalem belirlemesi de beklenemeyeceğini, kusur oranına göre reel değer kaybı bedelinin hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bedeli tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, karşı tarafla sulh olma ihtimali bulunmadığından dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 01/06/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın, müvekkili şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti maddi zararlarda araç başına 43.000-TL olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkil şirket Karayolları Trafik kanunu ve poliçe genel şartları ge...