Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ---- poliçe numarasıyla sigortalı ------- tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olarak araç sürücüsü bu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan zararların (hasar farkı+değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkil adına ---- başvurulmuş ve ---- sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada ------- kararı ile "dosya kapsamı, somut hukuki normlar ve maddi vakalar ile içtihatlar dikkate alındığında, başvurana ait aracın meydana gelen kaza sonucu, hasarın, kadri maruf tazminatının tespiti için gerekli bilirkişi incelemesinin, sigorta şirketince karar verme süresinin uzatılmasına muvafakat...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/145 Esas KARAR NO:2025/161 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2024 KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ---- poliçe numarasıyla sigortalı ------- tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olarak araç sürücüsü bu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında oluşan zararların (hasar farkı+değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkil adına ---- başvurulmuş ve ---- sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada ------- kararı ile "dosya kapsamı, somut hukuki normlar ve maddi vakalar ile içtihatlar dikkate alındığında, başvurana ait aracın meydana gelen kaza sonucu, hasarın, kadri maruf tazminatının tespiti için gerekli bilirkişi incelemesinin, sigorta şirketince karar verme süresinin uzatılmasına muvafakat edilmediğinden mümkün olmadığını, --------- tarafından süresi içinde karar verilme imkanı bulunmadığından, tahkim yargılamasının sürdürülmesinin gereksiz veya imkansız olmasına göre 5684 sk. 30/ 16 ve 30/22 maddesi matufu HMK 435/c maddesi gereği yargılamanın sona erdirilmesine" karar verildiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi 29.11.2022 tarihindeki taleplerine cevap vermeyerek müvekkilin tazminat talebini reddettiğini, müvekkilin aracında gerçekleşen hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alınmış ve düzenlene raporda müvekkile ait araçta 102.239,67 TL hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 29.11.2022 tarihinde başvurulduğunu, ödeme taleplerini reddettiğini, kaza nedeniyle davacı müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait ---------- paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli çok yüksek olduğu, bu nedenle aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 83.000,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109 madde gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı tazminatı için şimdilik toplamda 200,00-TL'nin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve gider...