Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, alacaklı olduğu ------- esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, davacı kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini görmediği için itiraz edemediğini, dosyaların üçüncü şahıs sıfatı ile borçlusu haline geldiğini, bu kapsamda davacı şirketin------sayılı dosyaya --- tarihinde masraflar hariç olmak üzere -------- tarihinde 560.125,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin dosyaların borçlusu ----- hiçbir borcunun olmadığını bilmesine, bu durumu bilebilecek durumda olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak hareket ederek davacının borcu olmayan bir borcu ödemesine yol açarak kendisine menfaat sağladığını, davacı şirketin, davalı şirkete ve icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/485 Esas KARAR NO:2024/214 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, alacaklı olduğu ------- esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, davacı kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini görmediği için itiraz edemediğini, dosyaların üçüncü şahıs sıfatı ile borçlusu haline geldiğini, bu kapsamda davacı şirketin------sayılı dosyaya --- tarihinde masraflar hariç olmak üzere -------- tarihinde 560.125,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin dosyaların borçlusu ----- hiçbir borcunun olmadığını bilmesine, bu durumu bilebilecek durumda olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak hareket ederek davacının borcu olmayan bir borcu ödemesine yol açarak kendisine menfaat sağladığını, davacı şirketin, davalı şirkete ve icra dosyalarının asıl borçlusu --------- karşı borçlu bulunmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 981.576,76 TL'nin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000 TL'sinin ödeme tarihi olan 11.11.2022 tarihinden itibaren faizi ile davacıya geri verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı, alacaklı olduğu dava dışı ----aleyhine----------- esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığı ve kendisine tanınan hak ve yetki çerçevesinde, hukuka ve yasal prosedüre uygun bir şekilde icra takip işlemlerini yürüttüğünü, davacı şirketin de kabulünde olduğu üzere, davacı şirket ile dava dışı ------ arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının ------ ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirketlere haciz ihbarnamesi göndermesinin olağan bir şey olduğunu, davalının, bu amaçla dava dışı borçlu şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve alacaklı olduğunu düşündükleri şirketlere haciz ihbarnameleri gönderdiğini, bu esnada davalı şirketin, üçüncü kişi konumundaki davacı şirketin dava dışı borçlu şirkete borçlu olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, piyasada yer alan şirketler arasındaki alacak/borç durumunun, ne zaman kimin kimden borçlu, kimin kimden alacaklı olduğunun bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle işbu davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı tarafından açılan 2004 sayılı İİK'nın 89/5. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. ----- sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderilen kayıtları incelenmes...