Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29.01.2021 tarihli protokolün akdedildiğini; bu Protokolün ------nolu maddesi hükmü ile, her iki tarafın da birbirlerinde çalışmış olan şirket elemanlarına kendi şirketlerinde iş vermemeyi taahhüt ettiğini; protokolün 11 nolu maddesi hükmü ile, davalının bu protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde davacıya 500.000 USD tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini;---- adlı kişinin uzun yıllar boyunca ------- davacı şirkette çalışıp ayrıldıktan hemen sonra, 20.07.2020 tarihinde davalı şirkette doğrudan işe başlatıldığını ve halen davalı şirkette çalışmakta olduğunu; bu nedenle davacının davalıdan 500.000 USD tutarında cezai şart alacağına hak kazandığını, iddia etmekte ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/634 Esas KARAR NO:2024/640 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2023 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29.01.2021 tarihli protokolün akdedildiğini; bu Protokolün ------nolu maddesi hükmü ile, her iki tarafın da birbirlerinde çalışmış olan şirket elemanlarına kendi şirketlerinde iş vermemeyi taahhüt ettiğini; protokolün 11 nolu maddesi hükmü ile, davalının bu protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde davacıya 500.000 USD tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini;---- adlı kişinin uzun yıllar boyunca ------- davacı şirkette çalışıp ayrıldıktan hemen sonra, 20.07.2020 tarihinde davalı şirkette doğrudan işe başlatıldığını ve halen davalı şirkette çalışmakta olduğunu; bu nedenle davacının davalıdan 500.000 USD tutarında cezai şart alacağına hak kazandığını, iddia etmekte ve işbu 500.000USD tutarlı cezai şartın şimdilik 2.000 USD'lik kısmının, dava tarihinden itibaren işletilecek döviz yasal faizi (3095 sayılı Faiz Kanunu md.4/a) ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile birlikte ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen Protokolün 12.maddesi hükmünün, -------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili kararı ile geçersiz kılındığını, davacının, daha önce davalıya karşı açtığı bir davada da, Protokolün 12.maddesi hükmünün geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının, söz konusu personelin davalı şirket bünyesinde 2 yıldır çalıştığını bildiğini, davacının ise sanki bu durumu yeni öğrenmiş gibi bir izlenim uyandırarak bu davayı açtığını iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflarca düzenlenen 29/01/2010 tarihli protokol hükümleri gereğince her iki şirkette ticari sırların korunması amacıyla birbirleriyle çalışmış olan şirket elemanlarına kendi şirketlerinde iş vermemeyi kabul ve taahhüt eden tarafların, protokolde tanımlanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 500.000,00 USD cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmesinden kaynaklanan ve daha önce davacı şirkette çalışan ----isimli çalışanın daha sonra davalı şirkette çalışmış olmasından kaynaklanan 2.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.Taraflar arasında 29/01/2010 tarihli protokol düzenlendiği, protokolün 12.maddesine göre her iki şirkette ticari sırlarının korunması amacıyla birbirleriyle çalışmış olan şirket elemanlarına kendi şirketlerinde iş vermemeyi kabul ve taahhüt ettikleri, protokolün 11 ve 8.maddesinde cezai şart düzenlendiği, buna göre davalı şirket ve ortakları protokolde tanımlanan yü...