Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...'ün ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde (... Köyünde) çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, müvekkilinin kendisine ait inekleri bulunduğunu, ve geçimini bu ineklerden çıkarıp satmış olduğu sütlerden sağladığını, müvekkilinin davalı kooperatife dava konusu alacağın söz konusu olduğu tarihlerde üye olduğu ve sütlerini verdiğini, müvekkilinin kooperatife vermiş olduğu 2016 yılının Mart ve Nisan aylarına ait 14.099 litre sütlerin karşılığını alamadığını, davalı aleyhine 24/06/2020 tarihinde Konya . Noterliğince ihtarname gönderildiğini ve davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine 24/12/2020 tarihinde iş bu davaya konu, itirazın iptali davasının ana dosyası olan Konya . İcra Dairesi'nin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...'ün ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde (... Köyünde) çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, müvekkilinin kendisine ait inekleri bulunduğunu, ve geçimini bu ineklerden çıkarıp satmış olduğu sütlerden sağladığını, müvekkilinin davalı kooperatife dava konusu alacağın söz konusu olduğu tarihlerde üye olduğu ve sütlerini verdiğini, müvekkilinin kooperatife vermiş olduğu 2016 yılının Mart ve Nisan aylarına ait 14.099 litre sütlerin karşılığını alamadığını, davalı aleyhine 24/06/2020 tarihinde Konya . Noterliğince ihtarname gönderildiğini ve davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine 24/12/2020 tarihinde iş bu davaya konu, itirazın iptali davasının ana dosyası olan Konya . İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak yapmış olduğu itirazı sonucu 12/01/2021 tarihinde icra takibinin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamıı, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ilgili dava dava şartı yokluğu nedeninden reddinin gerektiğini, zira davacı taraf arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ilgili arabuluculuk görüşmesi ve başvurusu ise ticari satımdan kaynaklanan alacak davası başvurusu ve görüşmesi olarak yapılan itirazın iptali dava şartı arabuluculuk olarak yapılmadığını, bu nedenle öncelikle zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, diğer yandan alacak zaman aşımına uğraması nedeni ile zaman aşımı itirazlarının olduğunu, icra takibine yapılan itirazların da davacının müvekkil kooperatiften alacağının olmadığını, müvekkil kooperatifin işleyiş şeklinin çok açık olduğunu, bu işleyiş tüm ortaklar ve üyeler tarafından bilindiğini, ilgili dönemlerde kooperatif ortakları ... Tic. LTD. ŞTİ'nin süt verdiğini ve ortaklara bu sütlere ait ilgili şirket tarafından müstahsil makbuzu kesildiği ve tevkifat kesintileri yapıldığını, müvekkili kooperatifin ise aracı konumda olup sütlerin nakliyesini yaptığını, kooperatifte bu nakliye için sütleri satın alan şirketten nakliye ücretine ilişkin fatura kesildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen şoför ücreti de bu nakliye ücreti içinden karşılandığı...