DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının farklı tarihlerde davalıdan faizle borç para aldığını ve karşılığında senetler düzenlediğini, üzerinden hayli vakit geçtiğinden senetlerin keşide ve vade tarihlerini hatırlayamadığını ve senetlerin halihazırda nerede olduğunu bilmediğini, borcunu fazlasıyla ödediğini, ancak davalının senetleri geri vermediğini, üstüne üstlük yakın zamanda davacıya 11.000-TL borcu bulunduğu konusunda haber gönderdiğini, ancak senetlerin künyesi konusunda bilgi vermediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1097 Esas - 2022/287 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1097 Esas KARAR NO : 2022/287
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının farklı tarihlerde davalıdan faizle borç para aldığını ve karşılığında senetler düzenlediğini, üzerinden hayli vakit geçtiğinden senetlerin keşide ve vade tarihlerini hatırlayamadığını ve senetlerin halihazırda nerede olduğunu bilmediğini, borcunu fazlasıyla ödediğini, ancak davalının senetleri geri vermediğini, üstüne üstlük yakın zamanda davacıya 11.000-TL borcu bulunduğu konusunda haber gönderdiğini, ancak senetlerin künyesi konusunda bilgi vermediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacının senede dayalı toplam 11.000-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının elinde, davacının borçlusu olduğu bir senet bulunmadığını ve buna göre davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2021 tarh ve ... sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya, mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekiline, ön inceleme duruşmasında, "davacının, davalıdan muhtelif tarihlerde aldığı borç para karşılığında davalıya senetler verdiği ve bu senet bedellerini ödediği" iddiasının ispatı kapsamında olmak üzere yemin deliline başvurup vurmayacağı konusunda beyanda bulunmak ve yemine konu maddi vakıaları bildirmek üzere kesin süre verilmiş, aksi halde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak davacı vekili 14.02.2022 tarihli dilekçesi ile bu aşamada yemin deliline başvurmadıklarını bildirmiştir. Dava, kambiyodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Medeni Usul Hukuku'nda davacının; mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir dava açılabilmesi için, bu davayı açmakta veya hukuki korunma istemekte haklı bir yararının bulunması gerekir. Bu hukuksal yararın, "hukuki ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" olması gerekir. Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan s...