DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından davacı aleyhine takibe girişildiğini, ancak takibe konu 24.10.2013 keşide ve 30.01.2017 vade tarihli senedin kambiyo vasfında olmadığını, teminat senedi olduğunu, davacının 2002 yılından 2017 yılına kadar davalı şirket işçisi olduğunu ve davalı tarafından üretilen çay kazanlarının Antalya ilinde pazarlamacılığını yaptığını, senedin de davalıya bu iş için teminat olarak verildiğini, 2017 yılında iş akdinin feshedilmesi ile davalıdan işçilik alacaklarını talep ettiğini ve dava ile karşı karşıya kalan davalının ödeme yapmak mecburiyetinde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/572 Esas - 2022/245 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/572 Esas KARAR NO : 2022/245
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından davacı aleyhine takibe girişildiğini, ancak takibe konu 24.10.2013 keşide ve 30.01.2017 vade tarihli senedin kambiyo vasfında olmadığını, teminat senedi olduğunu, davacının 2002 yılından 2017 yılına kadar davalı şirket işçisi olduğunu ve davalı tarafından üretilen çay kazanlarının Antalya ilinde pazarlamacılığını yaptığını, senedin de davalıya bu iş için teminat olarak verildiğini, 2017 yılında iş akdinin feshedilmesi ile davalıdan işçilik alacaklarını talep ettiğini ve dava ile karşı karşıya kalan davalının ödeme yapmak mecburiyetinde kaldığını, elinde davacıya ait senet bulunan davalının senedi tahsil etmek yerine ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacak iddiasının hiçbir dayanağı olmayan davalının teminat senedini takibe koymakta kötü niyetli olduğunu beyanla, davacının takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Zorunlu arabulucuya başvurulmadan ikame edilen davanın reddi gerektiğini, senedin teminat senedi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira bu yöndeki iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini ve tanık dinlenmesine muvafakat göstermediklerini, ayrıca davacının keşide tarihi itibariyle davalının işçisi olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.08.2021 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Samsun 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından 24.10.2013 keşide ve 30.01.2017 vade tarihli 30.000-TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin girişildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür. Davacının SGK kayıtları ile hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dava, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Burada öncelikle görev konusu ve davalı vekilinin zorunlu arabuluculuk dava şartı itirazı irdelenecek, akabinde davanın esasına yönelik değerlendirmelerde bulunulacaktır. Dosya kapsamından; davacının, davalı nezdinde çalışıyor iken 09.10.2013 tarihinde istifa ile (kod: 3) işten ayrıldığı ve davaya konu senedin bundan sonra 24.10.2013...