DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/05/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi------- kesinleşen işçilik alacakları davası sonucunda müvekkilleri ----- tarafından ödemelerin yapıldığını, dava dışı işçinin davalı --- çalışanı olduğunu ve sözleşmeye göre tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunu; davalının dava dışı işçi ----arasında çalıştırdığını ve müvekkilleri ----------- dava dışı işçinin başlattığı icra takibinde toplam 5.834,10.-TL ödeme yaptığını belirterek davalı aleyhine başlattıkları icra takibine karşı davalının itirazının iptali ile alacağın en az %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/343 Esas KARAR NO: 2023/416 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/05/2022 KARAR TARİHİ: 18/05/2023
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/05/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi------- kesinleşen işçilik alacakları davası sonucunda müvekkilleri ----- tarafından ödemelerin yapıldığını, dava dışı işçinin davalı --- çalışanı olduğunu ve sözleşmeye göre tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunu; davalının dava dışı işçi ----arasında çalıştırdığını ve müvekkilleri ----------- dava dışı işçinin başlattığı icra takibinde toplam 5.834,10.-TL ödeme yaptığını belirterek davalı aleyhine başlattıkları icra takibine karşı davalının itirazının iptali ile alacağın en az %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davacı ----işçisi olduğunu ve--- tek başına sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalışmasının en başından itibaren davacı --------- çalışanı olarak kabulü gerektiğini; dava dışı işçinin ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinden son işveren olan--------sorumlu olabileceğini, müvekkillerine sorumluluk yüklenemeyeceğini; iş mahkemesinde görülen davadaki harç, masraf ve vekalet ücretlerinden de sorumlu olmadıklarını, zira davadan haberdar olmadıkları gibi davanın kendilerine ihbar da edilmediğini; talep edilen faizin haksız olduğunu; dava dışı işçinin kıdem tazminatından da ancak kendileri nezdindeki çalışma süresi ve o dönemdeki ücret nispetinde sorumlu olabileceklerini; icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından dava dışı ------- ödendiği idda edilen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğu, davacının ödediğini iddia ettiği miktarı davalıya rücu edip edemeyeceği, rücu edebilecekse ne oranında rücu edeceği davalının icra takibine yapmış olduğu, itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediğini olup olmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi:Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 168.maddesindeki; "Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur.Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER: ------- tarafların son tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.---- sayılı dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. ---- dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınm...