Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil "----- şirketi-----plakalı -----şase numaralı ------marka model aracın sahibi olduğunu, anılan aracın, 13.09.2020 tarihinde ---- İli,------- ilçesinde bariyerlere çarpmak suretiyle kaza yapıldığını, anılan araçta standart donanımın yanı sıra ekstra donanım olarak da alınabilecek tüm hava yastıkları bulunmasına rağmen söz konusu kaza sırasında hiçbir hava yastığının açılmadığını, hava yastıklarının açılmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu ayıp nedeniyle araçta sürücü olarak bulunan ------adlı kişinin yaralandığını, halen fizik tedavi gördüğünü, kaza sonrası gerekli tespitlerin yapılması ve zararın giderilmesi için davalı şirkete ihtar gönderilmişse de davalı bu ihtarı cevapsız bıraktığını, araçtaki ayıpların ve zararların tespiti için delil tespiti...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/641 Esas KARAR NO : 2023/425
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil "----- şirketi-----plakalı -----şase numaralı ------marka model aracın sahibi olduğunu, anılan aracın, 13.09.2020 tarihinde ---- İli,------- ilçesinde bariyerlere çarpmak suretiyle kaza yapıldığını, anılan araçta standart donanımın yanı sıra ekstra donanım olarak da alınabilecek tüm hava yastıkları bulunmasına rağmen söz konusu kaza sırasında hiçbir hava yastığının açılmadığını, hava yastıklarının açılmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu ayıp nedeniyle araçta sürücü olarak bulunan ------adlı kişinin yaralandığını, halen fizik tedavi gördüğünü, kaza sonrası gerekli tespitlerin yapılması ve zararın giderilmesi için davalı şirkete ihtar gönderilmişse de davalı bu ihtarı cevapsız bıraktığını, araçtaki ayıpların ve zararların tespiti için delil tespiti yoluna başvurulmuş olup -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin-----sayılı dosyasıyla hava yastıklarının açılmamasının ayıp nedenli olup olmadığının tespitinin istendiğini, yapılan incelemede aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ------firmasının daha önce bir kısım araçlarını hava yastığı sorunları nedeniyle çağırdığını, ancak internet üzerinden basit bir aramayla anılan firma araçlarıyla alakalı hava yastığı açılmamasıyla ilgili pek çok şikayet olduğunu, dolayısıyla hava yastığı açılmaması halinin, davalı şirket için yaygın bir ayıp olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ayıp oranında bedel indirim bedeli olarak 1.000TL'nin 08.09.2009 (aracın ilk tescil tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç için müvekkil şirket tarafından 2 yıl/60.000 km yasal garanti verildiğini, 03.09.2009 tarihinde ilk sahibine satılarak devredilen araç için verilen 2 yıl / 60.000 km (hangisi önce dolarsa) garanti süresi 03.09.2011 tarihinde ve 3 yıl / 100.000 km (hangisi önce dolarsa) ücretsiz onarım taahhüdü süresi 03.09.2012 tarihinde dolduğunu, buna ek olarak dava konusu aracın 10 yıllık ekonomik kullanım ömrünün de 03.09.2019 tarihinde sona erdiğini, bu süre içinde dava konusu araç için herhangi bir ayıp ihbarı ya da davası açılmamış olduğu dikkate alındığında garanti süreleri ve ekonomik kullanım ömrünün dolduğunu, dava konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle müvekkil şirketten bir talepte bulunulmasının mümkün olamayacağından huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dosyanın ...