Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; yaşamını----- ikame ettiren Müvekkil ------- tatil amaçlı karışmış olduğu 13/08/2020 tarihli maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, 13/08/2020 tarihli Kaza Tespit Tutanakları incelendiğinde; 4 (dört) adet aracın dahil olduğu zincirleme trafik kazası, en arkada yer alan davalı ------- ait aracın sürücüsü davalı -------- hızını ve takip mesafesini ayarlamaması sonucunda önündeki araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, zincirleme trafik kazalarına sebebiyet veren en arkadaki araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,-------numaralı dosyasından verilen 25/02/2020 tarihli karar ile de ortaya konulduğunu, davalı sürücü ------- hız ve takip mesafesini ayarlayamaması neticesinde, %100 kusurla zincirleme kazaya ve müvekkilin aracındaki hasara sebebiyet...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/603 Esas KARAR NO : 2022/700
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; yaşamını----- ikame ettiren Müvekkil ------- tatil amaçlı karışmış olduğu 13/08/2020 tarihli maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, 13/08/2020 tarihli Kaza Tespit Tutanakları incelendiğinde; 4 (dört) adet aracın dahil olduğu zincirleme trafik kazası, en arkada yer alan davalı ------- ait aracın sürücüsü davalı -------- hızını ve takip mesafesini ayarlamaması sonucunda önündeki araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, zincirleme trafik kazalarına sebebiyet veren en arkadaki araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,-------numaralı dosyasından verilen 25/02/2020 tarihli karar ile de ortaya konulduğunu, davalı sürücü ------- hız ve takip mesafesini ayarlayamaması neticesinde, %100 kusurla zincirleme kazaya ve müvekkilin aracındaki hasara sebebiyet verdiğini, davanın kabulüne, müvekkilin kaza nedeniyle oluşan bakiye 5.796,23- tutarındaki zararının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden; davalı şirketin temerrüt tarihinden (05/02/2021) itibaren 3095 S. kanun'un 4/a maddesine göre -------- için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalı şirket bakımından 2020 yılı için ------ poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar'dan alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkil tarafından ------ücreti olarak ödenen 577,10-nun karar tarihindeki kur üzerinden------- çevrilmiş karşılığının ve 1.694,27-TL tercüme giderinin de yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ------- vekili Mahkememize sunduğu 03/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın esastan reddini, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, her durumda teminat dışı kalan dolaylı zararlar yönünden talebin reddini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar------ dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar ------- ve------- cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 13/08/2020 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait aracın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasara uğramış ise hasar bedelinin ne olduğu ve hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları ile sorumlu iseler ne miktarda sorumlu oldukları noktasındadır. ...