Davacı vekili 30/09/2022 dava tarihli dilekçesinde özetle; 13.02.2020 tarihinde müvekkiline ait-------plakalı aracın, davalı tarafın sigortalısıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 19.02.2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 07.01.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/744 Esas KARAR NO : 2023/52
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/09/2022 dava tarihli dilekçesinde özetle; 13.02.2020 tarihinde müvekkiline ait-------plakalı aracın, davalı tarafın sigortalısıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 19.02.2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 07.01.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, müvekkilinin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 12/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olan kazanın 13.02.2020 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmekte olduğunu huzurdaki davanın ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, davaya konu araca ilişkin taleplerin müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç bakımından poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen zarara istinaden hem hasar hem de değer kaybı ödemesi yapılarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun davacının gerçek zararını gidermekle sınırlı olduğunu, sigorta tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp ------sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının talepleri poliçe limiti teminatı dışında olduğundan davanın esastan reddine, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konu...