DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 15.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin --------- İşletme Müdürlüğü tarafından yüklenici firmalar nezdinde çalışan dava dışı ------- adlı işçinin emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı talep ederek işten ayrıldığını; anılan işçiye damga vergisi hariç 54.487,62.-TL kıdem tazminatının 10.12.2020 tarihinde ödendiğini; dava dışı ----------Ş.'nin sorumlu olduğu kısmın Aralık 2020 hak edişinden kesildiğini, dava dışı ----------- tarafından ise sorumlu oldukları kısmın ödendiğini; her bir davalıya sorumlu oldukları hizmet süresi ile orantılı rücu talep ettiklerini, davalılar ile aralarında imzalanmış sözleşmelere göre işçilik kapsamında yapılacak tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını belirterek rücuen alacak olarak davalılardan toplam 48.502,18.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/685 Esas KARAR NO: 2024/588 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/10/2021 KARAR TARİHİ: 27/06/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 15.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin --------- İşletme Müdürlüğü tarafından yüklenici firmalar nezdinde çalışan dava dışı ------- adlı işçinin emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı talep ederek işten ayrıldığını; anılan işçiye damga vergisi hariç 54.487,62.-TL kıdem tazminatının 10.12.2020 tarihinde ödendiğini; dava dışı ----------Ş.'nin sorumlu olduğu kısmın Aralık 2020 hak edişinden kesildiğini, dava dışı ----------- tarafından ise sorumlu oldukları kısmın ödendiğini; her bir davalıya sorumlu oldukları hizmet süresi ile orantılı rücu talep ettiklerini, davalılar ile aralarında imzalanmış sözleşmelere göre işçilik kapsamında yapılacak tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını belirterek rücuen alacak olarak davalılardan toplam 48.502,18.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birtikte davalılardan ayrı ayrı tahsilini vekaleten dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------- Şti. vekili 16.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kısmi dava açılamayacağını, davadan öncesi için faiz talep edilemeyeceğini ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini; davada ----------- Adliyesi'nin yetkili olduğunu; dava dışı işçinin tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, kıdem tazminatının ihale bedeline dahil olmadığını ve bu sebeple de sorumlu olmadıklarını; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı yasa kapsamında tüm sorumluluğun davacı kurumda olduğunu; davacı ile aralarında imzalanmış sözleşmenin tek taraflı olması sebebiyle aleyhlerine yorumlanamayacağını; sözleşmede açık rücu düzenlemesi bulunmadığından da sorumluluklarının aksi görüşte dahi ancak yarı yarıya olabileceğini; sorumluluğun da her bir işverenin kendi dönemi ve o dönemdeki ücretle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatın yapıldığını ancak dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.29.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı -------- ile davalılar arasında dava dışı işçiye karşı İş Kanunu m.2 gereği asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun tespit edildiği, Davacı haklı görüldüğü takdirde, TBK m.167 gereği, davalılar arasındaki sorumluluğunun kendileri nezdinde geçen süre nispetinde olacağı, Buna göre yapılan hesaplamalarda davacı ----------Ş.'nin müteselsil! borçluluğun iç ilişkisinde kendisi üzerine düşen payın üzerinde dava dışı alacaklı işçiye ödemiş olduğu bedellerde ilişkin tablonun raporda ayrıntılı gösterildiğini, davacı --------- davalının sorumluluğunu tümüyle kapsayan ödeme tarihi olan 10.12.2020 tarihinden itibaren (ticari) avans faizi talebinde bulunabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince...