DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı borca teminat olarak verdiği senetlerin, borcun ödenmiş olması nedeni ile bedelsiz kaldığı halde davalı tarafça haksız olarak icra takibine konu edildiklerini iddia ederek takibe konu bonoların ve icra takiplerinin iptali ile ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi mahiyetinde olduğunun ve ödemelerin senet borçlarına mahsuben yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2023/309
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC: ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -... DAVALI : ... - TC:... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı borca teminat olarak verdiği senetlerin, borcun ödenmiş olması nedeni ile bedelsiz kaldığı halde davalı tarafça haksız olarak icra takibine konu edildiklerini iddia ederek takibe konu bonoların ve icra takiplerinin iptali ile ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi mahiyetinde olduğunun ve ödemelerin senet borçlarına mahsuben yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ödeme dekontları, ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davalı yana ticari defterlerini sunmak üzere TTK'nun 222. maddesi uyarınca ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı yan tacir olmadığından bahisle defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı tanığı ... mahkememiz huzurunda, "Davacı üniversiteden arkadaşım olur, davalıyı daha önceden tanımıyordum, davacı benden borç para almıştı, ödemekte zorlanınca davalıdan borç aldığını, ödemeyeceğini, bu nedenle senet dahi verdiğini söyledi, hatta ortak arkadaşımız ...'ın kefil olmasını istendiğini de biliyorum ancak ... kabul etmemiştir, taraflar arasında yalnızca borç alınmasına ilişkin ilişki vardı, herhangi bir ticari ilişki yoktur, davacı ile görüştüğümde borcunun kalmadığını söyledi, fazla bile ödediğini söyledi, davalı ise borcunun halen bitmediğini söyledi, senetlerin düzenlenmesi esnasında ben yoktum ancak ikisi birlikte olduklarında konuşmalarından duyduğum kadarıyla davacı borcunu ödemediği için yeniden borç almak istediğinde davalı bunun için senet istiyordu, ödeyemeyince tekrar borç alıyor bunun içinde yeniden senet veriyordu, davacı ödemelerden sonra senetleri geri almadığını söylemişti, kendi konuşmalarımızda davalının da bu senetlerin borca karşılık düzenlendiğini söylediğini duydum, ancak ne kadar alacak borç olduğunu bilmiyorum, taraflar arasındaki konuşmalarda işin gereği 30.000,00 TL veririm 35.000,00 TL alırım şeklinde faize ilişkin konuşmaları olmuştu, davalının akademisyen olduğunu biliyorum, ben taraflar arasındaki faize ilişkin diğer görüşmeleri bilmiyorum, ancak ... yine borç istediğinde davalı vermemiştir, sen istersen verir diyerek bana söyledi, bende davalı ile konuştuğumda 3 gün için 30.000...