DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklı Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 10.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına istinaden ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile takip borçlusu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik olarak mahallinde haciz işlemleri tesis ettiğini ve borçlu şirket ile aynı binada faaliyette bulunan müvekkili ... Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.'nin de mallarına üçüncü şahıs olarak istihkaklı haciz tatbik edildiğini, müvekkili şirket malları üzerinde tesis edilen haciz işlemine karşı istihkak davası açıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/652 Esas KARAR NO:2023/196
DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklı Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 10.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına istinaden ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile takip borçlusu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik olarak mahallinde haciz işlemleri tesis ettiğini ve borçlu şirket ile aynı binada faaliyette bulunan müvekkili ... Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.'nin de mallarına üçüncü şahıs olarak istihkaklı haciz tatbik edildiğini, müvekkili şirket malları üzerinde tesis edilen haciz işlemine karşı istihkak davası açıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile davayı kabul ettiğini, dava dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğu ve borçlu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bir ilgisinin bulunmadığının tespit edildiğini ve istinaf kararı ile de yerel mahkemenin kararının onandığı ve kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından açılan istihkak davası devam ederken ... A.Ş.'nin, 21.02.2019 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası uyarınca müvekkilinin iş yerine gelerek 10.01.2019 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen malların muhafazasına başladığını, müvekkilinin muhafaza yapılması halinde ticari faaliyetinin devam ettirme imkanı bulunmadığından yine 21.02.2019 tarihinde haciz sırasında yapılan protokolü haciz ve muhafaza baskısı altında imzalayarak dosya borcunu protokol uyarınca düzenlenen senetlere istinaden ödeyeceğini taahhüt ettiğini, söz konusu taahhütün haciz ve muhafaza baskısı ile alındığından hukuken geçerli olmadığını, müvekkilinin senetlerin icra takibine konu edilmeye başlanması üzerine, davalıya elden ve havale/eft olmak üzere toplam 35.324,34-TL ihtirazi kayıtlı olarak ödemeler yaptığını, haciz ve muhafaza baskısı ile müvekkiline imzalattırılan senetler ve protokole istinaden yapılan ödemelerin iradi olmadığını ve meşru bir hak ve alacağa dayanmadığını beyanla davanın kabulünü, davalının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olan 35.324,34-TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip borçlusu olmadığını, hacizde istihkak iddia eden 3. Şahıs olduğunu ve haciz tehdidi altında kalarak ödeme yaptığını beyan ettiğini, bu nedenle davanın istirdat davası olarak görülmesi gerektiğini, işbu davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak görülmesi halinde ise taraf sıfatlarının bulunmadığını, hu...