DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin kullanımında olan ... / İstanbul adresindeki işyerinde 15/07/2019 tarihinde davalıya ait temiz su tesisatının patlaması sonucu iş yerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenen 13/09/2019 tarihli ekspertiz raporu ile toplam 50.545,63-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/463 Esas KARAR NO:2022/843
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin kullanımında olan ... / İstanbul adresindeki işyerinde 15/07/2019 tarihinde davalıya ait temiz su tesisatının patlaması sonucu iş yerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenen 13/09/2019 tarihli ekspertiz raporu ile toplam 50.545,63-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 27/09/2019 tarihinde 50.545,63-TL hasar bedelinin ödendiğini, davaya konu olayın davacı müvekkili şirketin sigortalısına ait işyerinde davalıya ait temiz su tesisatının patlaması sonucu işyerine sirayet eden su neticesinde oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığını, hasardan sorumlu davalı hakkında yasal süre içerisinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki itirazın iptali davası süresi içerisinde açılmadığından davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın meydana geldiği tahmin edilen ve işyerinin kapalı olduğu 12 - 16/07/2020 tarihleri arasında idare santraline bildirilmiş herhangi bir su arıza kaydının tespit edilemediğini, ... ... Org. San. Bölg. ... İş Sanayi Sitesi 9. Blok tarafından müvekkili idare santraline yapılan su arızası ihbarına da en hızlı şekilde müdahale edilerek sorunun giderildiğini, dolayısıyla bahse konu hasarın oluşmasında herhangi bir ihmal veya gecikmenin söz konusu olmadığını, tazminat hukuku açısından sorumluluğun doğması için zarara neden olan olayla tazminat talep edilen tarafın eylemi arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi - binanın projeye uygun yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen hasar bedelinin fahiş bir rakam olduğunu, hasara uğrayan emtianın alım ve teslimine ilişkin fatura ile belgelerin dosyaya ibraz edilmesi rayiç bedel incelemesi yapılması gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesi ve %20 icra inkar tazminatı istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığından ve temerrüde düşme...