DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü mahkeme tarafından borçlular için verilen kesin mühlet kararından sonra Komiser Heyeti tarafından, alacak kaydı yapılmasının ilanen duyurulduğunu, müvekkili banka adına mahkemeye 11/10/2021 tarihinde geçici mühlet tarihi itibarıyle tahsil harcı hariç olmak üzere 833.520,00-TL alacaklı olunduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, müvekkil bankanın bildirdiği alacağın İİK. 300. madde uyarınca borçlu şirket yetkililerince teyit edilmediğini ve alacağın...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/30 Esas KARAR NO :2023/60
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü mahkeme tarafından borçlular için verilen kesin mühlet kararından sonra Komiser Heyeti tarafından, alacak kaydı yapılmasının ilanen duyurulduğunu, müvekkili banka adına mahkemeye 11/10/2021 tarihinde geçici mühlet tarihi itibarıyle tahsil harcı hariç olmak üzere 833.520,00-TL alacaklı olunduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, müvekkil bankanın bildirdiği alacağın İİK. 300. madde uyarınca borçlu şirket yetkililerince teyit edilmediğini ve alacağın 429.013,10-TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 404.506,90-TL'lik kısmın ise reddedildiğini, konkordato yargılamasının yapıldığı mahkemeye yapılan itiraz neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve konkordato komiser heyetinin raporu doğrultusunda taleplerinin kısmen reddedilmek suretiyle müvekkili bankanın konkordato nisabına esas alınacak alacak miktarının 614.641,52-TL olarak karara bağlandığını ve bakiye 218.878,48-TL'lik alacaklarının usule ve yasaya aykırı şekilde projeye dahil edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye alacak hakkının varlığının tespiti ile konkordato projesi kapsamına dahil edilmesini sağlamak amacıyla işbu davanın açıldığını, borçlu şirket ile müvekkili Banka arasında 03.11.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 18. Noterliği'nden 24.05.2010 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamenin borçlunun hesapları kat edildiğini, konkordato gecici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle müvekkili Banka kayıtlarının incelendiğinde alacak tutarının bildirdikleri tutar olduğunun görüleceğini beyanla, borçlu firma tarafından reddedilen ve mahkemece tasdik edilen projeye dahil edilmeyen 218.878,48-TL müvekkili banka alacağı varlığının İİK. 308/b. maddesi hükümleri doğrultusunda tespiti ile tasdik edilen konkordato hükümleri kapsamında ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.nun 1. maddesine göre; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Aynı yasanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine ilişkin 2/2 maddesinde; Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça... ifadesine yer verilerek, HMKdaki göreve ilişkin genel düzenlemelere ancak yine HMK.ndaki diğer düzenlemelerle veya diğer kanunl...