Davacının 1995 yılında birden fazla kişiye faiz karşılığı borç verdiğinin kabulü gerektiği, ancak, inceleme elemanınca hiçbir somut belge gösterilmeksizin ikrazatçılık piyasasında ortalama faiz oranının yüzde 25 olduğu varsayımından hareketle takibe konulmuş senetlerde yazılı tutarlara aylık yüzde 25 faiz oranı uygulanmak suretiyle faiz geliri hesaplanmasında yasal isabet bulunmadığı, ifadesine başvurulanlardan iki kişinin ödediklerini belirttikleri faiz miktarlarının tarhiyata esas alınması gerektiği, bunun dışında faiz geliri elde edildiğine ilişkin hukuka uygun bir tespit bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2002/423 K. 2002/626 T. 27.12.2002 İKRAZATÇILIK FAALİYETİ BANKA VE SİGORTA MUAMELELERİ VERGİSİ DAVACININ 1995 YILINDA BİRDEN FAZLA KİŞİYE FAİZ KARŞILIĞI BORÇ VERDİĞİNİN KABULÜ GEREKTİĞİ, ANCAK, İNCELEME ELEMANINCA HİÇBİR SOMUT BELGE GÖSTERİLMEKSİZİN İKRAZATÇILIK PİYASASINDA ORTALAMA FAİZ ORANININ YÜZDE 25 OLDUĞU VARSAYIMINDAN HAREKETLE TAKİBE KONULMUŞ SENETLERDE YAZILI TUTARLARA AYLIK YÜZDE 25 FAİZ ORANI UYGULANMAK SURETİYLE FAİZ GELİRİ HESAPLANMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI, İFADESİNE BAŞVURULANLARDAN İKİ KİŞİNİN ÖDEDİKLERİNİ BELİRTTİKLERİ FAİZ MİKTARLARININ TARHİYATA ESAS ALINMASI GEREKTİĞİ, BUNUN DIŞINDA FAİZ GELİRİ ELDE EDİLDİĞİNE İLİŞKİN HUKUKA UYGUN BİR TESPİT BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6802/md. 28 İstemin Özeti : İkrazatçılık faaliyetinden elde ettiği faiz gelirini beyan etmediğinden bahisle davacı adına 1995 yılının Aralık dönemi için ağır kusur cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi salınmıştır. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla matrahı azaltmıştır. Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 31.1.2002 günlü ve E:2000/3766, K:2002/350 sayılı kararıyla; 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28 inci ve 90 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 üncü maddesi uyarınca bir kişinin 6802 sayılı Yasanın uygulanması bakımından banker sayılabilmesi için aranan koşulun ivaz karşılığı ödünç para verme işinin devamlı ve mutat meslek halinde yapılması olduğu, günümüz koşullarında aralarında yakın akrabalık bağı ve iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında karşılıksız olarak borç para verileceğinin kabul edilemeyeceği, olayda borç alan kişilerin beyanları ile faiz ödendiğinin sabit olduğu, vergi inceleme elemanınca ifadesinde faiz oranı belirtenler hakkında bu oranların, oran belirtmeyenler ile ifadesine başvurulamayanlar içinse; aylık ortalama %25 faiz oranının uygulanması suretiyle faiz gelirinin hesaplanması gerektiği halde, mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın verilen matrahın azaltılması yolundaki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kararı temyize konu hüküm fıkrası yönünden bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; ifadesine başvurulan onüç kişinin davacıdan 1995-1998 yıllarında faiz karşılığı borç para aldıkları ve senet verdiklerini beyan ettikleri, bunun icra takipleri ile doğrulandığı, davacının da borç para verdiğini kabul etmekle birlikte faiz almadığını belirttiği, günümüz ekonomik koşullarında bu iddiaya itibar edilemeyeceği, hal böyle olunca, davacının 1995 yılında birden fazla kişiye faiz karşılığı borç verdiğinin kabulü gerektiği, ancak, inceleme elemanınca hiçbir somut belge gösterilmeksizin ikrazatçılık piyasasında ortalama faiz oranının %25 olduğu varsayımından hareketle takibe konulmuş senetlerde yazılı tutarlara aylık %25 faiz oranı uygulanmak suretiyle faiz geliri hesaplanmasında yasal isabet bulunmadığı, kaldı ki, ifadesine başvurulan k...